ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Федюшина Я.В. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО4 судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО6, ЗАО «…» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО5, представителя ФИО5- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), ФИО6, представителя ФИО6- ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия установила: Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ЗАО «…» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба «…», расходы по оплате государственной пошлины - «…». В удовлетворении требований к ФИО6 отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ЗАО «…» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за при чинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «…» под управлением ФИО6 и автомобиля «…» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль «…» получил механические повреждения. Как следует из определения ИДПС 2 ОР УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата>, данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9). Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО от <дата> застрахована ЗАО «…» в размере страховой суммы «…». (л.д. 11-65). <дата> между ФИО6 и ЗАО «…» заключен договор страхования транспортного средства, увеличен размер страховой суммы до «…». (л.д. 75). Во исполнение обязательства страховщика ЗАО «…» на основании договора от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере «…». В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила «…», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «…», ЗАО «…» было выплачено страховое возмещение в размере «…», просил взыскать с ответчика ФИО6 в возмещение ущерба «…», судебные расходы в размере «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установил, что определением ИДПС 2 ОР УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> установлена вина ФИО6 в указанном выше ДТП, в результате которого истцу, как собственнику автомашины, причинен имущественный ущерб, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «…», предел ответственности установлен равным «…», обоснованно полагал, что на ЗАО «…», в пределах страховой суммы «…», исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ООО «…», равного «…», с учетом произведенных выплат в размере «…» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере «…», государственной пошлины «…»; правомерно полагал, что в удовлетворении требований к ФИО6 надлежит отказать, поскольку размер ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности страховщика. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В ходе рассмотрения дела ФИО6 вина в совершении ДТП от <дата> не оспаривалась. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суду не представлено. Оценивая в совокупности заключенные между ФИО6 и ЗАО «…» договоры страхования принадлежащего ФИО6 автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что лимит ответственности ЗАО «…» был увеличен. Размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности страховщика ЗАО «…». При таком положении, вывод суда о наличии оснований для возложения на ЗАО «…» обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО6, верен. Оснований для освобождения ЗАО «…» от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется, сведений о прекращении деятельности ЗАО «…» суду не представлено. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: