ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Крестьянова Е.Р. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО4 судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам и судебных издержек Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истицы, представителя истицы – ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия установила: Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме «…», расходы по оплате услуг представителя в размере «…», расходы по уплате государственной пошлины в размере «…», всего «…», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. ФИО3 <дата> были заключены договоры займа с ООО «…» №... на сумму «…», с процентами за пользование денежными средствами в размере 10% годовых, со сроком возврата займа и процентов по нему <дата> (т. 1 л.д. 16), денежные средства перечислены по платежному поручению от <дата> (т. 1 л.д. 18); и №... на сумму «…», с процентами за пользование денежными средствами в размере 10% годовых со сроком возврата займа и процентов по нему <дата> (т. 1 л.д. 17), денежные средства перечислены по платежному поручению от <дата> (т. 1 л.д. 19). В соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, долговые обязательства по договорам займа №№ 1 и 2 от <дата>, заключенным истицей с ООО «…», признаны общими долгами ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 7-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Актом №... от <дата> о полном погашении задолженности по договорам займа №... и №... от <дата> подтверждается, что ФИО3 погасила задолженность по указанным договорам за ФИО5 в сумме «…» (т. 1 л.д. 68, 69), ФИО3 выполнила перед ООО «…» условия и обязательства договора уступки права требования долга от <дата> в полном объеме (т. 1 л.д. 70). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что исполнила в полном объеме солидарные обязательства, в том числе ответчика, перед ООО «…» по указанным выше договорам займа, вследствие чего, приобрела право требовать с ответчика возвращения уплаченной за него суммы долга, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере «…», расходы по уплате госпошлины в размере «…», расходы по оплате услуг представителя в размере «…». Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 ГК РФ, 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что долговые обязательства по указанным выше договорам займа признаны общими долгами супругов, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, факт исполнения в полном объеме обязательств по договорам займа истицей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возвращению истице ? части уплаченной суммы долга; признал указанную истицей сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы сумм в указанном в решении размере. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Установлено, что долговые обязательства по указанным выше договорам займа в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу, являются общими долгами супругов – ФИО3 и ФИО5, доли супругов являются равными. В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт исполнения истицей обязательств по договорам займа перед ООО «…», в том числе, обязательств ФИО5 и перечисление в адрес ООО «…» «…», нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено. Доля ответчика в общих долгах сторон, с учетом произведенного судом раздела общего имущества супругов, составляет ? часть. При таком положении, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по договорам займа в размере «…», верен. Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя его в размере «…», суд первой инстанции исходил из того, что истицей предоставлены: договор от <дата> на оказание юридических услуг, квитанция о принятии от истицы на основании указанного договора денежных средств в размере «…», при этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, равная «…», отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Расходы истицы по уплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства представителя ответчика о нерассмотрении дела по существу <дата>, ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в командировке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрение дела отложено на <дата> в судебном заседании <дата>, в котором присутствовали ответчик и его представитель, были надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание <дата> ответчик не явился, уважительных причин неявки суду не представил, ссылки ответчика на отсутствие его представителя не могут быть расценены как уважительные причины неявки; при этом, следует принять во внимание право ответчика заключить соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела с иным лицом. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: