ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Зарецкая Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО7 судей Лебедева В.И., Нюхтилиной А.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2- ФИО4 (по доверенности от <дата>, сроком на 1 год), представителя ФИО6- адвоката ФИО5 (ордер от <дата>), судебная коллегия установила: Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: - признать не соответствующими действительности сведения, указанные ФИО3 в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «…» Г. в отношении ФИО6, следующего содержания: «. ..о вопиющих фактах вымогательства и получении денежных средств от пациентов, находящихся на лечении в отделении хирургии больницы … Все это происходило перед уходом в отпуск Н. и ФИО6. .. принять меры, чтобы они прекратили заниматься вымогательством в обход кассы. Факты вымогательства продолжаются до сих пор». - признать не соответствующими действительности сведения, указанные ФИО2 в докладной на имя главного врача СПб ГУЗ «…» Г. в отношении ФИО6, следующего содержания: «. ..о вопиющих фактах вымогательства о получении денежных средств от пациентов, находящихся на хирургическом отделении. В моем присутствии ФИО6 сказал иностранному гражданину Т. об оплате за пребывание в отделении обращаться кН., а не в кассу.. .. принять меры, чтобы прекратить вымогательство денег с пациентов в обход больничной кассы». - обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем обращения в адрес главного врача СПб ГУЗ «…» с письменными заявлениями о несоответствии их действительности. Тем же решением постановлено взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО2 в счет компенсации морального вреда … рублей с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец в период с 2003 года по <дата> являлся (должность 1) СПб ГУЗ «…». В декабре 2010 года ответчицами ФИО2 и ФИО3, являвшимися (должность 2), в адрес главного врача ГУЗ Г. поданы докладные с указанием о фактах вымогательства со стороны ФИО6 денежных средств с пациентов (л.д. 32, 33). В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что сведения, содержащиеся в докладных, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, указанные ответчицами в отношении него в докладных на имя главного врача СПб ГУЗ «…» Г. (л.д. 32,33) сведения; обязать ответчиц опровергнуть данные сведения путем направления главному врачу больницы заявлений о несоответствии их действительности; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по … рублей с каждой. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что указанные истцом сведения содержат в отношении истца информацию, не соответствующую действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, полагал размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора по существу, в соответствии с указанной нормой закона, является сам факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и одновременно несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По смыслу закона, предметом рассмотрения исков данной категории являются конкретные предложения, фразы, выражения, словосочетания, распространенные ответчиком в той или иной форме и имеющие отношение к истцу. Факт распространения указанных истцом сведений в отношении него ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоответствие действительности и порочащий характер сведений указанных в докладных. Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что указанные в докладных обстоятельства в отношении истца, соответствуют действительности. Как следует из заключения о результатах служебной проверки, проведенной в ГУЗ на основании указанных выше докладных, комиссия установила, что доказать либо опровергнуть изложенные в докладных факты не представляется возможным (л.д. 29-30). По сообщению СПб ГУЗ «…» в соответствие с данными бухгалтерского учета оплата за пациента Т., на которого имеется ссылка в докладной ФИО2, находившегося на лечении в хирургическом отделении больницы с <дата> по <дата>, произведена в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Данный пациент поступил и находился на лечении по неотложным показаниям, и его лечение не подлежало дополнительной оплате за счет собственных средств; оплата от Т. через кассу больницы за наличный и безналичный расчет не поступала (л.д. 75, 95-97). В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОБЭП КМ УВД по (…) району Санкт-Петербурга от <дата> по материалам проверки КУСП №…, установлено, что имеется достаточно данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ, в действиях должностных лиц ФИО6, Н., вследствие чего, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, отказано (л.д. 19-20). Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей нельзя сделать вывод о том, что указанные в докладных ответчиц обстоятельства имели место в действительности. Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности фактов, описанных в докладных. При таком положении, вывод суда о том, что данные сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, т.к. указывают на совершение истцом противоправного деяния, является обоснованным. Указанный истцом механизм восстановления его нарушенного права не противоречит положениям ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание способ, посредством которого в отношении него были распространены порочащие сведения. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание распространенных сведений, правомерно полагал, что взыскание с каждой из ответчиц в пользу истца компенсации морального вреда в размере … руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: