ФИО8 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Грибиненко Н.Н. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО6 судей Лебедева В.И., Пошурковой Е.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «…» о признании недействительным договора о долевом участии, признании недействительным права собственности, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Хрулёва С.Г. (по доверенности от <дата> сроком на три года), ФИО4, ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года) - Хрулёва Г.А., представителя ООО «…» -ФИО5 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия установила: Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истцов оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (…)/л.д. 8-10; 121-123; 133; 141/. Право собственности на нежилое помещение общей площадью 127, 5 кв.м., находящееся в подвальном этаже дома по адресу: (…), пом.1-Н, ч.1-3, признано за ООО «…» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 16-<дата>, вступившего в законную силу <дата> /л.д. 102-104/. Право собственности в регистрирующих органах не зарегистрировано. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в помещении 1-Н ч.1-3 находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома (адрес), помещение относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявляя настоящие требования, истцы исходили из того обстоятельства, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, подлежит возложению на истцов, ответчик, в случае не согласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истцов. Из материалов дела усматривается, что ответчиком, в обоснование возражений на заявленные истцами требования, представлена копии Постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, Постановления Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которыми, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 16-<дата> по делу по иску ООО «…» к ТСЖ «…». В ходе рассмотрения указанного выше дела, при разрешении требований ООО «…» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 127, 5 кв.м., находящееся в подвальном этаже дома по адресу: (…), пом.1-Н, ч.1-3, установлено, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, нахождение его в собственности ООО «…» не нарушает права лиц – собственников жилых помещений в указанном доме. Законность и обоснованность заключения договора между ЗАО 1 и ЗАО 2 №… от <дата> о долевом участии в инвестировании, строительстве и распределении собственности жилого дома по адресу: (…) ( после ввода в эксплуатацию присвоен номер …), а также договора от <дата> между ЗАО 3 и ЗАО 2 №… о долевом участии в строительстве, согласно которому объем долевого участия ЗАО 3 определен в виде нежилого помещения (подвал) общей проектной площадью 127,5 кв.м, исследовались Арбитражным судом, признаны законными. Доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, судом не добыто. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований верен. При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: