ФИО7 ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рег. №... Судья: Матусяк Т.П. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 городского суда в составе: председательствующего судьи ФИО6 судей Лебедева В.И., Ильинской Л.В. при секретаре ФИО1 рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4, ТСЖ «…», МИФНС «…» по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной государственной регистрации юридического лица Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО4- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), представителя ТСЖ «…» - ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на один год), представителя ФИО5- ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на три года), судебная коллегия установила: Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: «…» по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования, состоявшегося <дата>, признать недействительной государственную регистрацию юридического лица – ТСЖ «…» по адресу: «…» за основным государственным регистрационным номером «…». В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. В силу п. 3 ст. 45ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры «…». <дата> осуществлена государственная регистрация юридического лица – ТСЖ «…»» по адресу: «…». Указанное ТСЖ создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с <дата> по <дата>, что зафиксировано в протоколе №... общего собрания. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что при проведении собрания нарушены требования действующего законодательства, что выразилось в неуведомлении собственников помещений о проведении собрания, в том, что в собрании принимали участие ненадлежащие лица, при проведении собрания не было кворума, содержание повестки дня собрания и вопросы, указанные в бюллетене, различны, вследствие чего, полагает решение собрания незаконным. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 136 ЖК РФ, положениями федерального закона № 129-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при постановлении оспариваемого решения общего собрания имели место нарушения требований норм действующего законодательства, при наличии которых решение не может быть признано правомочным, вследствие чего, постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома, согласно представленной ГУП «ГУИОН» ПИБ «…» района ведомости помещений, составляет 14088,20 кв.м., следовательно для принятия решения о создании ТСЖ необходимо, чтобы за него проголосовали собственники более чем 7044,1 кв.м. площади жилого дома. Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 6283,76 кв.м. площади, что следует из протокола №... общего собрания собственников, послужившего основанием для регистрации созданного юридического лица в МИФНС «…» по С-Петербургу, что составляет 44,6 %, вывод суда об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является верным. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья, подписанный всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие такого решения. Принимая во внимание, что требований положений вышеуказанных правовых норм при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <дата> не были соблюдены, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Решение суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: