ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационным жалобам ООО «…», МОО ОЗПП «…» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МОО ОЗПП «…», действующей в защиту интересов ФИО4 к ООО «…»о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей МОО ОЗПП «…» ФИО2, действующего на основании протокола №... общего собрания учредителей от <дата>, ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП «…», действуя в защиту интересов ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «…» о взыскании неустойки в размере «…», штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылалась на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным <дата> договором.

Решением суда от <дата> иск, предъявленный в защиту интересов ФИО4, удовлетворен частично.

С ООО «…» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере «…».

С ООО «…» в пользу МОО ОЗПП «…» взыскан штраф в размере «…».

Также с ООО «СК «…» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере «…» и штраф в размере «…».

В кассационной жалобе ООО «…» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе МОО ОЗПП «…» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере «…».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: «…» велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №...-ра от <дата>, которым проектирование и строительство данного объекта возложено на ЗАО «…».

<дата> ЗАО «…» заключило с ООО «…» договор № Г-12/ЖК-3 об инвестировании проектирования и строительства объекта.

<дата> между ООО «…» и ФИО4 заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома.

<дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.5 договора от <дата> года предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Однако, в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были. Квартира истцу передана только <дата>, о чем был составлен акт приема-передачи жилой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указанный в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано ФИО4 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом: с <дата> по <дата> - день передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до «…».

Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными, не усматривает оснований для изменения ее размера.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу МОО ОЗПП «…».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы сумма штрафа в размере 50 % в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере «…».

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось, в связи с чем, указанный довод не может быть положен в основу для отмены правильного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: