ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей Лебедева В.И., Ильинской Л.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО3 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ОАО «…» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком по <дата>), судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ОАО «…» был заключен трудовой договор №..., согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в должности «…», место работы (с указанием структурного подразделения) «Филиал ОАО «…» в «отдел». За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата, включающая оклад в размере «…».

<дата> между истцом и ОАО «…» заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от <дата>, согласно которому с <дата> работнику установлен оклад в размере «…» в месяц.

<дата> между истцом и ОАО «…» заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от <дата>, согласно которому с <дата> пункт 1.2 трудового договора №... от <дата> «Место работы (с указанием структурного подразделения)» изложен в следующей редакции: Филиал ОАО «…» в «адрес», «отдел».

Согласно актам №... от <дата>, №... от <дата>, составленным начальником «отдела» Филиала ОАО «…», сотрудниками «отдела», ФИО3 <дата> и <дата> на рабочем месте в «адрес филиала» не появлялся, сведения об уважительности причин неявки на рабочее место ФИО3 не представлены.

Согласно актам №№ 1-56, составленным начальником и сотрудниками «отдела» Филиала ОАО «…», в период с <дата> по <дата> ФИО3 на рабочем месте в «адрес филиала» не появлялся, сведения об уважительности причин неявки на рабочее место ФИО3 не представлены.

Согласно табелям учета рабочего времени Филиала ОАО «…», «отдела» с <дата> по <дата>, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с <дата> ему не начисляется заработная плата по неизвестной причине, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере «…», компенсацию в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 72, 129, 236, 237 ТК РФ, условиями заключенного договора, дополнительных соглашений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признал доказанным факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения им в спорный период предусмотренной трудовым договором и дополнительными соглашениями, должностной инструкцией трудовых обязанностей по месту работы, полагал, что в действиях ответчика по неначислению в указанный период заработной платы истцу нарушений требований норм трудового законодательства не усматривается, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что истец был принят на работу в Филиал ОАО «…», отдел «…», что следует из заключенного между сторонами договора от <дата>; согласно дополнительному соглашению заключенному <дата> между сторонами, местом работы истца является Филиал ОАО «…» в «адрес», отдел «…». Факт подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что истец на рабочем месте в спорный период отсутствовал, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась, что не противоречии положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Доводы истца о том, что он выполнял трудовые обязанности в здании «…», правомерно отклонены судом, т.к. основания для исполнения трудовых обязанностей истцом вне места работы, предусмотренного трудовым договором, отсутствуют; доказательств, подтверждающих, что работодатель либо уполномоченное им лицо направили истца для исполнения им трудовых обязанностей в С-Петербург, суду не представлено.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: