ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «…» к ФИО5 о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО2 (по заявлению), представителя ООО «…» - ФИО3 (по доверенности от <дата>, сроком на 1 год) судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере «…», проценты по договору в размере «…», расходы по уплате государственной пошлины в размере «…», всего «…».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «…» и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ООО «…» передало ФИО5 денежные средства в размере «…» долларов США с начислением ежемесячно 1,67%, который обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до <дата>, сумму долга возвращать по «…» долларов США в месяц (л.д. 6).

Впоследствии ответчиком дано обязательство, согласно которому с <дата> сумма долга им будет погашаться по «…» долларов США в месяц (л.д. 11).

Во исполнение договора займа от <дата> денежные средства в размере «…» долларов США были переданы ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.9).

В январе 2004 г. ответчиком во исполнение договора займа было оплачено «…» долларов США, в том числе, «…» долларов США - возврат суммы займа, «…» долларов США - сумма процентов.

<дата> ФИО5 оплачено «…» доллара США, <дата> оплачено «…» долларов США, <дата> оплачено «…» долларов США, <дата> оплачено «…» доллара США, 13 и <дата> оплачено «…» доллара США, <дата> оплачено «…» долларов США, <дата> оплачено «…» доллара США, а всего «…» доллар США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в установленный срок ответчиком в полном объеме долг возвращен не был, просил взыскать с ответчика сумму займа по курсу доллара США на <дата> в размере «…» руб., проценты по договору в размере «…» руб., расходы по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что <дата> между сторонами заключен договор займа на указанных выше условиях, в сроки, порядке и объеме, установленные договором и обязательством, ответчиком денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, доказательств иного не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа и процентов по договору в указанном выше размере, не усмотрел оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности, вследствие чего, правомерно постановил решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, произведенный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, соответствует закону, сомнений не вызывает.

Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Довод ответчика о возврате истцу суммы долга в полном объеме проверен судом и отклонен по мотиву несостоятельности, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в рамках рассмотрения дела, ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа в размере «…» и процентов по договору в размере «…».

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений Главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, принимая во внимание данное ответчиком обязательство, согласно которому с <дата> сумма долга им будет погашаться по «…» олларов США в месяц, те обстоятельства, что последний платеж во исполнение обязательств по договору займа ответчиком произведен <дата>, что согласно положениям ст. 203 ГК РФ свидетельствует о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями <дата>, истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство о погашении суммы долга с <дата> по «…» долларов США в месяц им дано под давлением службы безопасности истца, являются несостоятельными, доказательств наличия данных обстоятельств в действительности в ходе рассмотрения дела суду не представлено, требований о признании обязательства недействительным ответчиком не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда,

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: