ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Хрулева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей Лебедева В.И., Ильинской Л.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда ФИО3 от <дата> по заявлению ФИО5 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО5- ФИО2 (по доверенности от <дата>, сроком на 1 год), представитель УФСПП по ФИО3 –Викторовой И.В. (по доверенности от <дата>), представителя УФССП России по СПБ –Кондрашева Р.Ю. (по доверенности от <дата> сроком по <дата>), судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда ФИО3 от <дата> требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Красногвардейского районного суда ФИО3 находится гражданское дело №... по иску П.О. к ФИО5в. о взыскании денежных средств и процентов за просрочку их уплаты и встречному иску ФИО5 к П.О. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

<дата> Красногвардейским районным судом ФИО3 по ходатайству истца П.О. в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО5 на сумму «…», выдан исполнительный лист (л.д. 20-22).

<дата> судебным приставом-исполнителем «…» районного отдела УФССП РФ по ФИО3 на основании выданного судом исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО5 в интересах П.О., предмет исполнения: наложение ареста (л.д. 17-19).

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.А. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении принадлежащих ФИО5 автомобилей «…» и «…»; копия постановления направлена в ГИБДД МВД России по месту регистрации транспортных средств для введения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, прохождения технического осмотра (л.д. 51).

<дата> в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем М.А. объявлен запрет ФИО5 на проведение регистрационных действий, направленных на обременение и отчуждение административного здания, расположенного по адресу: «…»; наложен запрет УФРС по «…» области на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества (л.д. 53-54).

<дата> дано поручение «…» районному отделу судебных приставов о выходе в адрес и составлении акта описи и ареста в отношении административного здания, расположенного по адресу: «…».

<дата> в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем М.А. вынесено постановление о розыске счетов должника ФИО5 в ОАО «Банк» и поручения банку в случае выявления счетов должника наложения ареста на денежные средства в размере «…» (л.д. 50).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размеру обеспечительных мер, положения ст. 99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет меры принудительного исполнения как действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч. 9 ст. 68).

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к их числу не отнесено.

П. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодатель разграничивает арест имущества должника как применяемую судебным приставом-исполнителем обеспечительную меру исполнения исполнительного документа и арест как меру принудительного исполнения (часть обращения взыскания на имущество должника), которая должна осуществляться с соблюдением процедуры, установленной ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего предварительную оценку арестованного имущества.

Судом установлено, что в данном случае имущество должника арестовано в качестве обеспечительной меры исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения об обеспечении иска. Следовательно, обращение взыскания на арестованное имущество в данном случае исключено.

Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника должна содержаться предварительная оценка арестованного имущества. Такое требование установлено лишь в отношении акта о наложении ареста (описи имущества), на основании которого производится обращение взыскание на имущества должника с соблюдением соответствующих норм, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что взыскание на имущество должника может быть обращено в размере задолженности.

Поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не является мерой принудительного исполнения, то указанные выше ограничения в данном случае не применяются.

Нормами закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, как правильно указал суд.

Заявитель, в силу положений ст. 50 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишен был возможности в рамках исполнительного производства заявить ходатайство о привлечении специалиста-оценщика для производства оценки арестованного имущества, оплатив ее; самостоятельно представить сведения об оценке судебному приставу-исполнителю, что не было сделано.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным.

Суд правомерно отклонил ссылки заявителя на положения ст. 99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что они не подлежат применению к правоотношениям во исполнение судебного акта об обеспечении исковых требований без реализации ( обращения взыскания) имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, соответствует Федеральному закону от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда ФИО3 от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: