САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 10079 Судья: Карева Г.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года дело № 2-1482/11 по кассационным жалобам ООО «Строительная компания «Рыбинская», МОО ОЗПП «Петроград» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Петроград», действующего в защиту интересов Нездюриной И.Н. к ООО «Строительная компания «Рыбинская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей МОО ОЗПП «Петроград» Бондарика Н.Н. действующего на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 27.05.2010 года и Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Петроград», действуя в защиту интересов Нездюриной И.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Рыбинская» о взыскании неустойки в размере <..> руб.<..> коп., компенсации морального вреда в размере <..> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, ссылалась на нарушение прав потребителей, указывая на несоблюдение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного заключенным 03.11.2003 года договором. Решением суда от 31.03.2011 года иск, предъявленный в защиту интересов Нездюровой И.Н. удовлетворен частично. С ООО «СК «Рыбинская» в пользу Нездюровой И.Н. взыскана неустойка в размере <..> руб. и компенсация морального вреда в размере <..> руб. С ООО «СК «Рыбинская» в пользу Межрегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Петроград» взыскан штраф в размере <..> руб. Также с ООО «СК «Рыбинская» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <..> руб. и штраф в размере <..> руб. В кассационной жалобе ООО «СК «Рыбинская» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В кассационной жалобе МОО ОЗПП «Петроград» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, вследствие нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере <..> руб. <..> коп. В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Рыбинская» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «СК «Рыбинская». Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <адрес> велось на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №... от 28 апреля 2003 года, которым проектирование и строительство данного объекта возложено на ЗАО <..> 03.11.2003г. года между ООО «СК «Рыбинская» и Нездюровой И.Н. заключен договор№... об инвестировании строительства жилого дома. Нездюрова И.Н. свои обязательства по договору от 03.11.2003г., заключенному с ООО «СК «Рыбинская», по финансированию строительства выполнил в полном объеме. 17 декабря 2007 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора установлен плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2004 года. Пунктом 3.5 договора от 03.11.2003г. года предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. Пунктом 3.5 договора от 03.11.2003г. года предусмотрено, что ответчик обязан уведомить истца в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, в течение 10 дней с момента извещения инвестора об окончании строительства, субинвестор обязан принять квартиру по акту приема-передачи. Однако, в установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были. Квартира истцу передана только 02.11.2009 года, о чем был составлен акт приема-передачи жилой площади. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем указанный в договоре. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Нездюровой И.Н. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом: с 11.04.2005 года по 02.11.2009 года - день передачи истицам квартиры по акту приема-передачи, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <..> руб. Судебная коллегия находит приведенные судом доводы в обоснование уменьшения размера неустойки убедительными. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца как потребителя отвечает требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о выплате неустойки, суд верно установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу МОО ОЗПП «Петроград». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истиц сумма штрафа в размере 50 % в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в размере <..> руб. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности не подавалось, в связи с чем, указанный довод не может быть положен в основу для отмены правильного судебного постановления. Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И., судей Корнильевой С.А., Быханова А.В. при секретаре Кургузовой Ю.М.