САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 04 июля 2011 года дело № 2-323/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Андросовой Е.В. к ООО «Проксима-Консалт» о взыскании денежной суммы внесенной по договору, процентов и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Андросовой Е.В. Черепановой Г.Г., действующей на основании доверенности от 27 мая 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андросова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проксима Консалт» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <..> рублей, переданные ответчику в соответствии с условиями договора от 22 января 2010 года №..., взыскании процентов в сумме <..> рублей в связи с уклонением от возврата полученной по договору суммы, а также компенсации морального вреда в сумме <..> рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года иск Андросовой Е. В.удовлетворён.

Суд взыскал с ООО «Проксима-Консалт» в пользу Андросовой Е.В. сумму, внесенную по договору в размере <..> рублей, проценты -<..> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <..> рублей.

Суд взыскал с ООО «Проксима-Консалт» в доход государства госпошлину в сумме <..> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом установлено, что 22 января 2010 года между ООО «Проксима Консалт» (Фирма) и Андросовой Е.В. (Покупатель) заключен договор №... об оказании услуг покупателю при оформлении купли-продажи на объект недвижимости (л.д.4).

Согласно п. 1.1. Покупатель поручает, а фирма обязуется оказать покупателю содействие в заключении договора купли-продажи между ним и продавцом 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру будет оформлено на Ч. .

Истцом, во исполнение пункта 3.1 договора внесена ООО «Проксима-Консалт» сумма в размере <..> рублей, что согласно названному пункту является гарантией платежеспособности покупателя и в соответствии с пунктом 2 протокола о согласовании дополнительных условий к договору (приложение №...) входит в стоимость квартиры.

Согласно п. 3.3. договора, в случае отказа Покупателя от оформления договора купли-продажи, действий или бездействия Покупателя, в результате чего возникла невозможность заключения предусмотренной настоящим договором сделки, или отдельных ее этапов в установленные договором сроки, Покупатель выплачивает Фирме штраф в размере <..> рублей.

Согласно п. 3.4 договора, в случае невозможности выполнения договора или его расторжения по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупателю возвращается сумма обеспечения, внесенная им по договору в течение 2-х банковских дней с момента расторжения договора.

Договор купли продажи между собственником квартиры - Я. и Андросовой Е.В. заключен не был. Истица указывала в качестве причины незаключения договора - включение ответчиком в проект договора условий, не согласованных с истцом. Так, согласно объяснению истца, в проект договора, предложенного ответчиком для подписания, было включено условие о том, что после заключения договора купли-продажи, продавец квартиры - Я. некоторое время останется зарегистрированной в проданной квартире. Кроме того, как указывала истица, Я. потребовала, чтобы сумма в размере <..> рублей не закладывалась в банковскую ячейку, а была ей передана под расписку до регистрации права собственности. Указанные условия, как указывала истица, являются для нее неприемлемыми, о чем истица сообщила об этом ООО «Проксима -Консалт» и Я.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что условия договора неоднократно согласовывались с истицей, и она была согласна с условиями договора на условиях, предложенных Я. , а в последующем отказалась от подписания договора, поскольку не имела необходимой для закладки в банковскую ячейку денежной суммы не приняты судом во внимание, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительный договор между продавцом и покупателем в порядке ст. 429 ГК РФ, в письменной форме, не заключался. В силу статей 429, 161, 550 ГК РФ показания свидетелей в подтверждение условий договора не допускаются, в связи с чем, показания свидетелей, касающиеся условий договора, не могли быть приняты судом во внимание. При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что ответчиком не доказана вина истицы в незаключении договора купли-продажи.

Согласно п. 3.4 договора, в случае невозможности выполнения договора или его расторжения по причинам, не зависящим от Покупателя, Покупателю возвращается сумма обеспечения, внесенная им по договору в течение 2-х банковских дней с момента расторжения договора.

На основании п. 3.4 договора суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере <..> рублей, внесенной истицей в счет стоимости квартиры.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с заключением договора 22 января 2010 года №..., подлежат применению положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не исполнены условия п.3.4 договора, предусматривающего возвращение покупателю (истице) в течение 2-х банковских дней с момента расторжения договора внесенной суммы, суд правильно указал в решении, что истец вправе требовать применения к ответчику мер ответственности за невыполнение обязательства, предусмотренных Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

На основании ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы пени в размере трех процентов за каждый день просрочки возврата уплаченной по договору суммы за период просрочки с 10.02.2010 года по 20.02.2010 года в сумме <..> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд правомерно счёл, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда в размере <..> руб. правомерно признан судом отвечающим требованию разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счёл разумной компенсацию расходов на представителя в размере <..> рублей, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Проксима-Консалт» в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в федеральный бюджет в сумме <..> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года изменить, дополнив указанием о взыскании с ООО «Проксима –Консалт» штрафа в федеральный бюджет в размере <..> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: