САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело № 2-53/11 по кассационной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по иску Кочарскова Н.Ф. к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Степановой А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Кочарскова Н.Ф. Гайдеека С.М., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 года, и Гайдеека М. М., действующего на основании доверенности от 01 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кочарсков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании <..> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <..> рублей, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчицы Степановой A.M., управлявшей автомашиной марки <..> государственный знак №..., застрахованной по ОСАГО в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», 11.05.2010 года была повреждена автомашина марки <..> государственный знак №..., принадлежащая истцу на праве собственности. Автомобиль истца был отремонтирован, за что истцом уплачено <..> руб. (л.д.5-7).

Определением от 11.10.2010 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Степанова A.M. (л.д.51-53).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно <..> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей (л.д.63-64), расходы на представителя в сумме <..> рублей, расходы на услуги нотариуса и почтовые расходы в сумме <..> рублей (л.д.130).

После получения заключения экспертизы истец уменьшил сумму иска до <..> рублей (л.д.209).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кочарскова Н.Ф. взыскано <..> рубля, расходы на представителя в сумме <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..> рублей <..> копеек, судебные расходы в сумме <..> рубля <..> копейки.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в данной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», Степанова А.М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степановой A.M., управлявшей автомашиной марки <..> государственный знак №... и водителем Кочарсковым Н.В., управлявшим автомашиной марки <..> государственный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.11-12, 9-10, 222-235).

Постановлением ОГИБДД УВД по <..> району Санкт -Петербурга от 13.05.2010 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Степанова A.M. (л.д.11).

Гражданская ответственность Степановой A.M. при управлении автомашиной марки <..> государственный знак №... <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», что подтверждается полисом серия ВВВ №... от 11.03.2010г. (л.д.108).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплаты страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии со ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что причинение ущерба Кочарскову Н.Ф. в результате ДТП, произошедшего 11.05.2010 года, является страховым случаем применительно к договору страхования, заключенному между Степановой A.M. и ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или, здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд правильно указал в решении, что исходя из существа института страхования Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но интересы страхователя - причинителя вреда.

В этой связи ущерб на сумму до <..> рублей должен возмещаться страховой компанией. Заявленная сумма ущерба менее <..> рублей.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о возложении солидарной ответственности на ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Степанову A.M. не обосновано и не основано на действующем законодательстве, и потому иск в части взыскания ущерба со Степановой A.M. не подлежит удовлетворению.

Суд правильно указал в решении, что поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то не обращение потерпевшего в страховую компанию и не предъявление страховой компании транспортного средства, не может является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу по вине Степановой A.M., с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в размере, определённом заключением судебной комиссионной автотовароведческой, трассологической и автотехнической экспертизы, - <..> рублей (л.д. 191-197).

Судебная коллегия находит, что решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия находит ошибочным и подлежащим отмене решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании <..> рублей, уплаченных за проведение оценки ООО <..> (л.д.67).

Указанные расходы понесены истцом для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в этой части, считает возможным вынести по делу новое решение о взыскании указанной суммы со страховой компании в пользу истца.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов за оформление копии паспорта транспорта транспортного средства, удостоверенного нотариусом в размере <..> рублей (л.д.9 об), за оформление копии доверенности на представителя в размере <..> рублей (л.д.22,131), почтовых расходов в сумме <..> руб. <..> коп. и <..> руб. <..> копеек (л.д.25,132). Требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <..> рублей правомерно признано судом, не подлежащим удовлетворению, так как указанная доверенность выдана истцом 01.07.2010 года на ведение многих дел, подлинник находится у представителей истца (л.д.22).

В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом полностью удовлетворён иск о взыскании в пользу истца расходов по ремонту автомобиля, а судом кассационной инстанции признаны подлежащими удовлетворению расходы истца по оценке ущерба, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлине, и взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кочарскова Н.Ф. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <..> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

Требование истца о взыскании расходов на представителя правомерно определены судом в размере <..> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года в части отказа во взыскании расходов по определению размера ущерба отменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кочарскова Н.Ф. расходы по определению размера ущерба в сумме <..> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Кочарскова Н.Ф. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <..> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей <..> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: