САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело № 2-923/11 по кассационной жалобе истца на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Ясникова И.Б., к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Аксель-Сити» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Ясникова И. Б., представителей Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Койтова А. В., действующего на основании доверенности от 23 марта 2011 года, и Родичева А. Г., действующего на основании по доверенности от 12 января 2011 года, представителя ООО «Аксель-Сити» Царевой И. В., действующего на основании доверенности от 28 июля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ООП «Диалог» действующая в интересах Ясникова И.Б., обратилась в суд к ООО «Аксель-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.07.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ООО «Аксель-Сити» предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства №... на поставку автомобиля марки «<..> седан, в соответствии с которым Ясникова И.Б. внес предоплату за автомашину в размере <..> рублей.

09.12.2010 г. Ясников И.Б. заключил с ответчиком договор купли-продажи №... автомашины марки «<..> седан, идентификационный № №... с бензиновым двигателем № №..., 2010 г/выпуска и дополнительное соглашение к договору.

09.02.2010 г. истец произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере <..> рублей. Подписав 13.12.2010 г. акт приема-передачи автомобиля, фактически автомобиль истец забрал 14.12.2010 г., после получения государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации. Гарантийный период согласно п.5.2 договора купли-продажи от 09.12.2010 г. составляет 2 года без ограничения пробега.

После покупки автомобиля истец обнаружил недостаток в его комплектации, а именно: отсутствие антиблокировочной системы (ABS).

Истец указывал, что в соответствии с приложением №... к договору купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата> (спецификация автомобиля), потребителю был продан автомобиль в комплектации <..> седан Comfortline 1,6 (77кВт), авт.6., в базовую комплектацию которого входит антиблокировочная система (ABS). 21.12.2010 г. истец обратился к ответчику, с устным заявлением об отсутствии данной опции на его автомобиле, после осмотра сотрудником компании, было выявлено, что данная опция действительно отсутствует, однако никаких предложений об устранении данного недостатка истцу не поступало, в связи с чем, 28.12.2010 г. Ясников И.Б. предъявил к ООО «Аксель-Сити» требование о возврате уплаченной за автомобиль, имеющий недостатки, суммы, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ясников И.Б. указывал в своём заявлении, что понес убытки на общую сумму <..> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика <..> рублей, в том числе: <..> рублей, уплаченных за приобретение автомобиля; убытки в размере <..> рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки неисполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с 07.01.2011 г. по 27.04.2011 г. в размере <..> рублей. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать <..> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, перечислив их в пользу СПб ООП «Диалог».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575. в отношении которых требовании потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что доказательств наличия в автомобиле, приобретенном Ясниковым И.Б. в ООО «Аксель-Сити», существенных недостатков, истец суду не представил. Доводы истца о том, что отсутствие антиблокировочной системы (ABS) в приобретённом автомобиле является недостатком товара не приняты во судом внимание, поскольку доказательств, что отсутствие указанной системы является недостатком, а также что при покупке автомобиля стороны пришли к соглашению об обязательном наличии указанной опции, истец суду не представил.

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, связанного с работой систем безопасности автомобиля, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца, что продавцом не была доведена до потребителя необходимая и достаточная информация об отсутствии антиблокировочной системы (ABS) на автомобиле, чем ответчик нарушил права истца, также не были приняты судом во внимание, поскольку истец имел возможность при приобретении автомобиля обнаружить отсутствие такой опции, ознакомившись с Постановлением Правительства РФ № 270 от 10.09.2009 г. и руководством по эксплуатации транспортного средства (л.д.176), которое было передано Ясникову И.Б. при передаче автомобиля.

Таким образом, как указал суд при осмотре автомобиля, при запуске двигателя, истец имел возможность убедиться, что на приборной панели, расположенной в зоне прямой видимости водителя, сигнальная лампа системы АБС отсутствует, что говорит об отсутствии указанной системы на автомобиле.

Суд указал, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии со спецификацией, с чем истец согласился, подписав акт приема-передачи. Таким образом, как указал суд, при оформлении договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара.

Доводы Ясникова И.Б., согласно которым обязательное наличие антиблокировочной системы на автомобиле предусмотрено каталогом автомобиля (л.д.29-30), а также указано в предложении, размещенном на сайте компании ООО «Аксель-Сити» (л.д.31-33), поэтому ответчик, продав автомобиль без указанной системы, ввел его в заблуждение относительно комплектации товара, также не приняты судом во внимание в качестве основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как указано в каталоге, покупатель предупрежден о необходимости уточнения комплектации автомобилей у официального дилера, а также о возможности внесения изменений в комплектацию без предварительного уведомления (л.д.30 — оборот, 32-33).

При этом суд учёл также и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, в спецификации к договору не указано, что автомобиль оснащен антиблокировочной системой.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что при продаже истцу автомобиля его права потребителя нарушены не были, сделан без достаточных оснований.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы усматривается, что требование о недостатке автомобиля было направлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Вывод суда о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля мог иметь место только в случае наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, судом не обоснован. При обращении истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суду следовало определить, имеются ли в автомобиле недостатки, в частности, является ли недостатком товара отсутствие в автомобиле в комплектации Comfortline антиблокировочной системы.

Из рекламной информации, предоставленной ответчиком истцу, следует, что данная опция входит в комплектацию Comfortline. В этой связи, по мнению судебной коллегии, информация о том, что в конкретном автомобиле, продаваемом ответчиком истцу, такая опция отсутствует, должна была быть предоставлена истцу ответчиком. Соответственно, поиск такой информации в нормативных актах Правительства РФ либо в руководстве по эксплуатации автомобиля, которое было передано истцу ответчиком одновременно с автомобилем, в обязанности истца, не обладающего специальными познаниями и навыками по обнаружению тех или иных опций в приобретаемом автомобиле, не входила. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции не мог пояснить, был ли информирован истец продавцом об отсутствии в автомобиле антиблокировочной системы. Судом не проверены доводы истца, что он оплатил стоимость антиблокировочной системы при приобретении автомобиля.

В этой связи выводы суда о том, что право истца на информацию о проданном ему товаре, ответчиком нарушено не было, является необоснованными

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: