Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9633/2011 Судья: Щелокова Ю.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/10 по кассационной жалобе Зайцева А.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Зайцеву А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Зайцева А.Н., его представителя Мацедонского Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Оранта» /далее - ООО «СК «Оранта»/ обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 535160 рублей 70 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.10.2008 года на <адрес>, дом №... в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Смирнову Ю.И. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Оранта». В связи с по­вреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления страхователя, отчета авто­экспертного бюро и документов СТО в соответствии со страховым актом Смирнову Ю.И. было выпла­чено страховое возмещение в размере 655 160 рублей 70 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был при­знан Зайцев А.Н., который управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак .... Риск гражданской ответственности Зайцева А.Н. был застрахован в ООО СО «Руссо-Балт», чья лицензия была отозвана ФССН. Истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей в адрес Российского Союза Автостраховщиков. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и максимальной суммой страховой выплаты по ОСАГО по причинению вреда одному потерпевшего составляет 535 160 рублей 70 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке п.1 ст.965 ГК РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2009 года гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмот­рения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 года заявленные ООО «СК «Оранта» требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Зайцева А.Н. в пользу ООО «СК «Оранта» в возмещение ущерба 535 160 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Зайцев А.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «СК «Оранта» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 118/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В силу пункта 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «СК «Оранта» к Зайцеву А.Н. было принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга 13.10.2009 года, о чем вынесено соответствующее определение /л.д. 57/.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела стороны были вызваны для переговоров на 07.12.2009 года на 10 часов 00 минут /л.д.56/; 07.12.2009 года стороны в суд не явились.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2009 года назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2010 года на 11 часов 30 минут /л.д. 64/.

Из протокола предварительного заседания от 03.03.2010 года также усматривается, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика предварительное судебное заседание было отложено на 23.03.2010 года на 9 часов 20 минут.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 23.03.2010 года ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу на стадии предварительного судебного разбирательства.

Вывод о надлежащем извещении ответчика сделан судом на основании поступившего в суд уведомления о вручении телеграммы дочери ответчика /л.д. 75/.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд располагал недостоверными сведениями о вручении телеграммы с извещением о времени и месте заседания дочери ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора Зайцеву А.Н. было 20 лет, в связи с чем у него не могло быть взрослой дочери, которая могла бы получить телеграмму, Зайцев А.Н. холост, удочеренных детей также не имеет.

В течение всего времени рассмотрения дела ответчик находился в местах лишения свободы (ФБУ ИЗ-47/3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), где с 20.05.2009 года по 17.12.2010 года отбывал наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Родители Зайцева в день вручения телеграммы находились на длительном свидании с осужденным сыном с 11-00 часов 20.03.2010 года по 9-00 часов 23.03.2010 года.

Следует также отметить, что согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

После вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству судья извещает участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании суд обязан был известить его о назначении судебного разбирательства в порядке ст.153 ГПК РФ.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не был извещен о времени проведения предварительного судебного заседания, суд также не известил последнего и о времени проведения судебного разбирательства, отложив дело слушанием с соответствующим последующим извещением отсутствующих сторон, решение суда не может быть признано законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно было быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Суду также следует проверить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по настоящему делу отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: