Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9381/2010 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/10 по кассационной жалобе Бодунова С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску ООО «Даниз Плюс» к Бодунову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Бодунова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Даниз Плюс» - Пугач Ю.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Даниз Плюс» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бодунову С.В. о признании утратившим право на проживание в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., д№... пом. №... литер В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1995 году в данном общежитии ответчику было предоставлено койко-место, с 16.06.1995 года он зарегистрирован по спорному адресу, однако в указанное общежитие не вселялся, договор о проживании в общежитии в письменной форме не заключал. Наличие регистрации ответчика делает невозможным для истца в полной мере осуществление его прав в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года исковые требования ООО «Даниз Плюс» удовлетворены.

Суд признал Бодунова С.В. утратившим право пользования одним койко-местом в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом №..., с последующим снятием с регистрационного учета.

Этим же решение суд взыскал с Бодунова С.В. в пользу ООО «Даниз Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе Бодунов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Бодунов С.В. о судебном заседании, назначенном на 05.07.2011 года, надлежащим образом судом первой инстанции не извещался, при этом судебное заседание судом отложено не было и было рассмотрено по существу 05.07.2011 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно невозможности извещения ответчика. Ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями к ответчику, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2006 года гражданское дело № 2-967/2006 было оставлено без рассмотрения, при этом в материалах дела имеется телефон ответчика, о чем было известно истцу, номер телефона также был сообщен паспортистке общежития.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, представлять свои возражения по иску и доказательства в их подтверждение.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку их устранение на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права; суду также следует проверить доводы ответчика о том, что проживание в общежитии стало невозможно вследствие переоборудования его истцом после капитального ремонта под нежилые цели.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: