Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 11257 Судья: Муравлева О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело № 2-2021/11 по кассационной жалобе Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Щербаковой М.А., на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по иску Астрелина А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А., Щербаковой М.А к ЗАО «Жилстройинвест», ТСЖ «Новатор» о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Истцы Астрелин А.А., Астрелина Н.А., Астрелина О.В., Щербакова М.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест», Товариществу собственников жилья «Новатор» и просили взыскать компенсацию морального вреда, в связи с наличием недостатков, допущенных при строительстве квартиры <адрес> за период до 01.01.2009 года с ЗАО «Жилстройинвест» по <..> рублей каждому; с ТСЖ «Новатор» - по <..> рублей каждому, указав в обоснование заявленных требований на то, что они проживают в квартирах №... и №... дома <адрес>, который построен и сдан в эксплуатацию ЗАО «Жилстройинвест» 12.05.2000 года. ТСЖ «Новатор» участвовало в приемке дома. В июне 2000 года ЗАО передало на баланс и обслуживание дом <адрес> и прилегающую к дому территорию ТСЖ. Решением суда от 17.06.2003 года по гражданскому делу № 2-101/03, вступившим в законную силу, установлено, что дом принят в эксплуатацию с явными дефектами системы канализации, работы лифтов. Решением суда ЗАО «Жилстройинвест» обязано устранить допущенные при строительстве недостатки до <дата>: заделать швы блоков и перекрытий, заделать трещины, восстановить прочность несущей стены в соответствии с проектом с учетом наличия вырезов в стенах 3-х комнатных квартир ниже и выше расположенных по отношению к квартире №..., обеспечить звукоизоляцию шахт лифта в соответствии с проектом. До настоящего времени данные недостатки не устранены. В связи с тем, что дом принят в эксплуатацию с явными недостатками, которые устранены не были, истцы испытывают нравственные страдания и бытовые неудобства. Особые неудобства испытывает в силу возраста и инвалидности, Щербакова М.А. Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с ТСЖ «Новатор», в связи с тем, что ТСЖ приняло дом на баланс с явными недостатками, претензий к ЗАО об обязании устранить недостатки не предъявляло, в суд с иском к ЗАО не обращалось. О наличии недостатков ответчикам было известно со дня приемки дома (л.д.4) Решением Кировского районного суда от 23 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Жилстройинвест» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере <..> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО «Жилстройинвест» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <..> руб. и штраф в федеральный бюджет в размере <..> руб. В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новатор». В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истцы в кассационной жалобе просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартирах №... дома <адрес> Данный дом построен ЗАО «Жилстройинвест» и принят в эксплуатацию государственной комиссией 12.05.2000 года. Решениями по делам №№ 2-152/06 и 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО «Жилстройинвест» при строительстве дома <адрес> и, в том числе недостатков в квартирах истцов (гражданское дело № 2-1100/07 том 3 л.д. 432-456, том 4 л.д.98-104). Согласно указанных решений ЗАО «Жилстройинвест» должно было, в том числе, устранить недостатки, допущенные при строительстве дома. Указанные недостатки должны были быть устранены в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Решение по гражданскому делу № 2-1100/07 вступило в законную силу 29.11.2007 года. После вступления решения в законную силу, были выданы исполнительные листы по указанным делам. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Истцы в обоснование заявленных требований указывали на то, что данные недостатки ответчиком ЗАО «Жилстройинвест» не устранены до настоящего времени и, истцы, проживающие в квартирах №... и №... дома <адрес> постоянно терпят неудобства, нравственные переживания из-за указанных недостатков, в связи с чем, им причиняется моральный вред. Согласно справке и.о. начальника Кировского отдела судебных приставов Ф. от 10.05.2011 года за №..., решения суда №... от 22.12.2006, №... от 25,10.2007, №... от 17.07.2010 года Кировского суда Санкт-Петербурга об обязании ЗАО «Жилстройинвест» устранить недостатки в доме №... корпус №... и в доме №... корпус №..., а также в квартирах №..., №..., №..., №... дома <адрес> не исполнены, исполнительные производства не окончены (л.д. 104). Признавая обоснованными по праву заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам №№2-152/06, 2-1100/07 было установлено наличие недостатков, допущенных ООО «Жилстройинвест» при строительстве дома <адрес> и, в том числе недостатков в квартирах истцов. Указанным решением на ответчика была возложена обязанность устранить выявленные недостатки, которая ответчиком исполенена не была. При таком положении, учитывая, что нарушение прав истцов носит длящийся характер и связано с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», постановил решение о взыскании с ООО «Жилстройинвест» в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учел степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, и определил ее размер равным <..> руб. в пользу каждого из истцов, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливым. При рассмотрении заявленных к ТСЖ «Новатор» исковых требований, суд исходил из того, что наличие существенных недостатков и явные отступления от проекта при строительстве дома <адрес>, были установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 года по делу № 2-152/06 (гражданское дело № 2-152/06). Исходя из положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия дома в эксплуатацию в 2000 году, ТСЖ «Новатор» не могло знать о допущенных при строительстве дома отступлениях от проекта, следует признать правильным. Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства не обращения ТСЖ «Новатор» к ЗАО «Жилстройинвест» с требованиями об устранении недостатков, не могут являться основанием для взыскания с ТСЖ в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку у ТСЖ «Новатор» отсутствует обязанность обращения с такими требованиями к застройщику. При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новатор». Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И. судей Корнильевой С.А., Пошурковой Е.В. при секретаре Кургузовой Ю.М.