САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело № 2-1372/11 по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Первичной профсоюзной организации АТК филиала ОАО «Метрострой» к Территориальной профсоюзной организации ОАО «Метрострой» о взыскании профсоюзных взносов, морального вреда, признании мотивированного мнения недействительным.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первичная профсоюзная организация АТК филиала ОАО «Метрострой» обратилась в суд с иском к Территориальной профсоюзной организации ОАО «Метрострой» о взыскании профсоюзных взносов за шесть месяцев 2004 года, возмещении морального вреда, признании недействительным мотивированного мнения Территориальной профсоюзной организации ОАО «Метрострой», принятого на заседании 11.06.2004 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его нерпавильным.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом как правильно указал суд, о перечислении профсоюзных взносов в 2004 году на счет ТПО истцу было известно, он сам давал согласие на перечисление взносов на счет ТПО для последующего перечисления на счет Первичной профсоюзной организации АТК филиала ОАО «Метрострой», мнение Территориальной профсоюзной организации ОАО «Метрострой», принятое на заседании 11.06.2004 года, также было известно и даже исследовалось при рассмотрении исков о восстановлении на работе в течение 2005-2008 годов, между тем обратился в суд только 30.03.2011г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом в суд представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности и применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске.

При таком положении, суд пришёл к правильному выводу о том, что процессуальный срок истцом был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: