САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года дело № 2-241/11 по кассационной жалобе Даниловой С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Даниловой С.А. к ЗАО «РСУ-25», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании ответчиков ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом зарегистрировать объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Даниловой С.А., и её представителя Данилова В.Б., действующего на основании доверенности от 12.02.2011 года, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Афиногеева Д.В., действующего на основании по доверенности от 23.05.2011 года, представителя ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» - Купровой Е.И., действующей на основании по доверенности от 04.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилова С.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РСУ-25», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных требований, просила обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» обратиться в Государственную службу регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на долю, равную денежной сумме в размере <..> рублей, что составляет стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в строительных осях 8-9 Е-Ж 8 секции на четвертом этаже в объект незавершенного строительства, расположенном по строительному адрес; <адрес>

В обосновании исковых требований Данилова С.А. указала, что 04.06.2007 года она заключила с ЗАО «РСУ-25» договор №... уступки пpaва требования на передачу в собственность указанной квартиры, по условиям которого ЗАО «РСУ-25», которому на основании договора строительного подряда №....П от 23.08.2005, заключенного с ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» принадлежала вышеназванная квартира, уступило ей право требования на квартиру. По договору уступки от 04.06.2007 она оплатила ЗАО «РСУ-25» сумму в размере <..> рублей, в связи с чем, по мнению истца, она является инвестором, чьи денежные средства направлены на строительство названного дома. Однако квартира ей не передана, строительство не завершено, ЗАО «РСУ-25» признано банкротом. Ответчики ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не регистрируя объект незавершенного строительства, препятствуют ей в реализации права собственности на спорную квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица Данилова С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что по решению исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22.01.1973 №... разрешен отвод ЛИИЖТ (ныне ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения») земельного участка площадью 6,5 га в квартале №... г. <адрес> для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями для студентов (л.д. 97-98).

На указанный земельный участок в установленном законном порядке 22.11.1999 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (л.д. 43, 44, 45, 96).

27.05.2001 между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор №... генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, предметом которого являлось объединение интеллектуальных и материальный ресурсов сторон, знаний, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в целях проектирования строительства и ввода в эксплуатацию 5-6 этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 25 000 кв.м. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 указанный договор признан недействительным.

23.08.2005 ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (заказчик) и ЗАО «РСУ-25» (подрядчик) заключили договор строительного подряда №..., по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось осуществить строительство комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) по адресу<адрес> заказчик обязался оплатить подрядчику результат выполнения работ путем передачи подрядчику 90 % квартир и 90 % встроенных помещений объекта строительства, предоставив подрядчику право уступать свои права и обязанности по договору иным лицам (л.д. 14-20).

19.10.2007 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» выдано разрешение на строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> со сроком действия до 31.12.2007, 26.03.2008 действие разрешения было продлено до 30.06.2008 (л.д. 21-22).

Как следует из ответа управления государственного строительного надзора от 13.01.2011 срок действия разрешения от 19.10.2007 закончился в июне 2008 года; в настоящее время никаких работ на территории строительной площадки не производится; ранее были частично выполнены работы по рытью котлована и устройству фундаментов (л.д. 88).

<дата> ЗАО «РСУ-25» заключило с Даниловой С.А. договор № №... уступки права требования, согласно п.п. 1.1., 1.3. которого ЗАО «РСУ-25» на основании договора подряда от 23.08.2005 передало Даниловой С.А. право требования на передачу квартиры с проектным номером 843, расположенную в доме по строительному адресу: <адрес> Как следует из п.п. 2.1.1., 2.1.3. данного договора, ЗАО «РСУ-25» приняло на себя обязательство обеспечить строительство дома в соответствии со своими договорными обязательствами и по итогам строительства передать Даниловой С.А. квартиру по акту приема-передачи. Данилова С.А. приняла на себя обязательство оплатить по договору уступки <..> рублей (л.д. 5-11).

Обязательства по договору уступки истицей выполнены <дата> (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петерубрга и Ленинградской области от 02.11.2009 ЗАО «РСУ-25» признано банкротом, с 18.03.2010 в отношении ЗАО «РСУ-25» было введено конкурсное производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой С. А. к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», Российской Федерацйии в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании заключенным и действующим договора, признании ее инвестором, признании права требования на получение в собственность квартиры, признании права участника долевого строительства, обязании ответчиков получить разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес> и заключить с Даниловой С.А. договор долевого участия в строительстве указанного дома в размере одной квартиры (л.д. 62-64).

Отказывая Даниловой С.А в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст. 4 Закона Российской Федерации 25.02.1999года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» (далее – Закон) о субъектах инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений; ст. 8 Закона, согласно которой отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; ст. 7 Закона, устанавливающей обязанности субъектов инвестиционной деятельности, а также ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уступке требования кредитора другому лицу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию за Даниловой С.А. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку доказательств того, что полученные ЗАО «РСУ-25» от Даниловой С.А. денежные средства по договору от 04.06.2007 года, пошли именно на строительство спорной квартиры, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом, соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела - строительства спорного объекта приостановлено на уровне котлована (л.д. 92, 117, 207-209).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта, по смыслу п. 3 ст. 16 ЖК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в объекте незавершенного строительства не может быть расположена квартира, поскольку, многоквартирный дом как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, является объектом незавершенного строительства и как объект незавершенного строительства может рассматриваться только в целом, из объекта незавершенного строительства не может быть выделена его часть в виде отдельной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей незавершенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Кроме того, разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года N 111-ФЗ, вступивший в силу 20.07.2006 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), которым предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключенного между истицей и ЗАО «РСУ-25» договора уступки права требования от 04.06.2007 у истицы не возникло право требования от ответчиков ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», Федерального агентств по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге зарегистрировать в Государственной службе регистрации, кадастра и картографии объект незавершенного строительства является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: