САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 10656 Судья: Токарь А.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года дело №2-2302/11 по кассационной жалобе ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» об обжаловании действий (бездействия) Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Трофимова В.А. – адвоката Ходанович Е.М., действующей на основании ордера от 13.07.2011 года, представителя УФССП по Санкт-Петерургу судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2011года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Заявитель обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. <адрес> Г. находится исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании в пользу ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» денежных средств в размере <..> руб. <..> коп. В связи с обнаружением на территории Санкт-Петербурга имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание, 17.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в УФССП по Санкт-Петербургу. 19.05.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства в г. <адрес> заявителю стало известно, что отдельное поручение не исполнено. Поскольку с момента направления указанного поручения истекло более двух месяцев, заявитель просил признать незаконным бездействие УФССП по Санкт-Петербургу, выраженное в неисполнении отдельного поручения и обязать указанный территориальный орган ФССП России осуществить действия по исполнению упомянутого поручения. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года требования заявителя оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о явке заявитель извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что постановлением от 17.02.2011 года по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС №... от 22.11.2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области на основании решения от 19.05.2010 года по гражданскому делу №2-508/2010 о взыскании с должника Т. в пользу взыскателя ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» задолженности в сумме <..> руб. <..> коп., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. <адрес> Г. было дано поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа УФССП по Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия: - запросить сведения о наличии у должника финансовых активов в ОАО «Банк Санкт-Петербург»; - запросить выписку из ЕГРП о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - в случае наличия на счетах денежных средств наложить на них арест, произвести списание и направить на депозитный счет отдела судебных приставов по г. <адрес> - при получении положительного ответа из ЕГРП наложить арест на квартиру, принадлежащую Т. (л.д. 8, 9). В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 года №69 (далее Положение), УФССП по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России. Согласно п. 6 указанного Положения, к полномочиям УФССП по Санкт-Петербургу отнесены организация и руководство деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, а также осуществление контроля их деятельности; анализ деятельности структурных подразделений территориального органа ФССП России и разработка мер по ее совершенствованию; обобщение практики применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и внесение в центральный аппарат ФССП России предложений по его совершенствованию; осуществление функций получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций; кадровое обеспечение аппарата управления и структурных подразделений территориального органа ФССП России, организует первоначальную профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров; материально-техническое обеспечение деятельности аппарата управления и структурных подразделений, а также иные, связанные с организацией исполнения законодательства об исполнительном производстве на территории Санкт-Петербурга. Судом установлено, что непосредственное исполнение требований исполнительных документов, к которым относится, в том числе, постановление о совершении отдельных исполнительных действий, направленное судебным приставом-исполнителем Г., в компетенцию УФССП по Санкт-Петербургу не входит. В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей, осуществляющих свою деятельность в территориальных подразделениях УФССП по Санкт-Петербургу. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя Г. от 17.02.2010 года, поступившее в УФССП по Санкт-Петербургу 10.03.2011 года, было передано для исполнения по территориальности в Выборгский отдел УФССП по Санкт-Петербургу 11.03.2011 года, что подтверждается выпиской из реестра документов, переданных по входящей корреспонденции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Принимая во внимание указанное требование закона, суд обоснованно признал, что УФССП по Санкт-Петербургу представлены надлежащие доказательства о совершении действий по организации исполнения упомянутого постановления в объеме компетенции, установленной Положением о территориальном органе ФССП. Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого являлось совершение исполнительных действий, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. <адрес> В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 16.06.2011 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а также получены сведения об отсутствии в ОАО «Банк Санкт-Петербург» счетов, открытых на имя Т. При таком положении, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время требования исполнительного документа (постановления о совершении отдельных исполнительных действий) исполнены. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами в случае, если их права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу положений ст. 255 ГПК РФ, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованными лицами представлены достоверные и достаточные доказательства отсутствия в действиях (бездействии) УФССП по Санкт-Петербургу нарушений законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И. судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В. при секретаре Кургузовой Ю.М.