САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года дело № 2-10/11 по кассационной жалобе Петровой Л.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года по иску Колоницкого А.В. , Колоницкой В.В. , Колоницкой Т.В. , Сафонова А.В. , Журавлевой М.О. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Петровой Л.В. , Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения об утверждении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителей Петровой Л.В. Петрова Н.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2011 года, и адвоката Галаева К. К., действующего на основании ордера от 29.06.2011 года;

Колоницкого А.В., действующего также в интересах Колоницкой Т.В. по доверенности от 15 марта 2010 года, Сафонова А.В. по доверенности от 06 сентября 2009 года, Журавлевой М.О. по доверенности от 07.09.2009 года;

представителя Журавлевой М.О. по доверенности от 16.12.2009 года, Сафонова А.В. по доверенности от 16.12. 2009 года, Колоницкого А.В. по доверенности от 16.12.2009 года и ордера от 29 июня 2011 года адвоката Богатова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

30 марта 2009 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга своим распоряжением №... утвердил границы смежного земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом <адрес>, при этом граница между самими участками была определена земельным органом таким образом, что подъезд к хозяйственным постройкам истцов для завоза угля в место его хранения и вывоза мусора с участка стал невозможен без нарушения утвержденной границы между земельными участками. Не соглашаясь с таким распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и полагая его изданным без учета фактического порядка землепользования, истцы просили суд признать недействительным распоряжение исполнительного органа государственной власти об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе Петрова Л.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истцам Колоницкой Т.В., Колоницкой В.В., Колоницкому А.В. (т.1 л.д.69-71) принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру <адрес>

Квартиры 2 и 3 этого дома находятся в собственности истцов Сафонова А.В. и Журавлевой М.О. соответственно (т.1 л.д.72, 99).

В силу положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализуя свое право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, истцы 06 сентября 2009 года провели общее собрание собственников жилых помещений этого дома, на котором приняли решение об избрании Колоницкого А.В. уполномоченным лицом на обращение в КЗРиЗ СПб для подачи заявления о формировании земельного участка и о наделении его необходимыми полномочиями (т.1 л.д.66-68).

Действуя в пределах этих полномочий, Колоницкий А.В. 16 сентября 2009 года обратился в КЗРиЗ СПб с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61).

По результатам обследования этого земельного участка (т.1 л.д.82) была составлена схема участка (т.1 л.д.85), исходя из которой южная граница участка истцов была сформирована с учетом границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> утвержденных распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30 марта 2009 года №... с которым не согласны истцы и которое они просят суд признать недействительным (т.1 л.д.130).

Проверяя законность этого распоряжения и оценивая обоснованность требований истцов, суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ о том, что месторасположение границ земельного участка, кадастровый учет которого не осуществлен, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, при этом месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Дом <адрес> является многоквартирным, право собственности на квартиру №... принадлежит ответчице Петровой Л.В. (т.1 л.д.113), квартира №... находится в собственности Санкт-Петербурга и предоставлена по договору социального найма третьему лицу Ахметгалееву Ф.Р..

Ответчица Петрова Л.В. 13 ноября 2007 года, будучи уполномоченной решением общего собрания собственников жилых помещения дома №... (т.1 л.д.105, 106) от 04 сентября 2007 года, обратилась в КЗРиЗ СПб с заявлением о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104).

Издавая оспариваемое распоряжение об утверждении границ этого земельного участка, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга основывался на результатах обследования участка от 20 октября 2008 года (т.1 л.д.126), согласно которым северная граница участка, смежная участку дома №... сформирована по границе гравийной дорожки.

Оценивая достоверность этого обстоятельства, суд основывал свои выводы на результатах обследования земельного участка дома №... проведенного 09 ноября 2010 года на основании определения суда, согласно которых дорожка, по которой установлена северная граница этого участка, является грунтовой (т.2 л.д.З), а также на приложенных к акту обследования фотоматериалах, из которых видно, что дорожка, обозначенная в акте обследования от 20 октября 2008 года как гравийная, по сути является колеей от движения транспортных средств, не имеет искусственного гравийного покрытия и каких-либо конструктивных элементов (т.2 л.д.5).

При таких обстоятельствах, вывод КЗРиЗ СПб о том, что северная граница земельного участка, на котором расположен дом №... определяется границей такого элемента как гравийная дорожка, суд правомерно признал ошибочным.

Проверяя соблюдение органом, издавшим оспариваемое распоряжение, требования земельного законодательства о необходимости учета фактического землепользования при определении местоположения границ земельного участка, суд принял во внимание показаниях свидетеля А. о том, что между домами №... и №... ранее проходил забор, который постепенно обветшал и местами пришел в негодность, и проходил этот забор перпендикулярно к улице <адрес> (т.1 л.д.250, 251); объяснения третьего лица Ахметгалеева Ф.Р. о существовании забора между домами (т.1 л.д.250), фотоматериалы, из которых видна сохранившаяся часть забора (т.2 л.д.5).

Также суд учёл, что в акте обследования земельного участка от 23 сентября 2009 года, на котором расположен дом №... упоминается о частичном ограждении забором южной границы участка, смежной с участком дома №... (т.1 л.д.82);

Суд также принял во внимание, что по результатам первичного обследования земельного участка, на котором расположен дом №..., (т.1 л.д.114) 13 ноября 2007 года была составлена схема границ участка (т.1 л.д.116), и этот участок имел правильную прямоугольную форму в отличие от границ, утвержденных оспариваемым распоряжением, при этом из материалов земельного органа не видно, что в период между первичным и повторным обследованиями имело место изменение каких-либо фактических обстоятельств.

Таким образом, довод КЗРиЗ СПб о соответствии утвержденных границ земельного участка, на котором расположен дом №... фактическому землепользованию, суд обоснованно признал несостоятельным. Основываясь на всех перечисленных выводах, суд правильно указал в решении, что земельный участок был сформирован оспариваемым распоряжением без учета фактического землепользования и существующих границ, что является основанием к удовлетворению требований заявителей о признании недействительным распоряжения об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, частично подлежит удовлетворение требование Колоницкой Т.В. о взыскании с Петровой Л.В. в её пользу расходов на представителя в суде кассационной инстанции. Из представленной квитанции следует, что в суде кассационной инстанции Колоницкой Т.В. понесены расходы на представителя – адвоката Б. в сумме <..> рублей. С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая, что к другим ответчикам требований о взыскании расходов на представителя Колоницкой Т.В. не заявлено, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчицы Петровой Л.В. в пользу Колоницкой Т.В. сумму расходов за участие в суде кассационной инстанции адвоката Б. в размере <..> рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что настоящее дела рассмотрено судом в порядке искового производства о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не свидетельствует

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Колоницкой В.В. <..> рублей за участие в суде кассационной инстанции адвоката Б..

Председательствующий:

Судьи: