САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД №33-11208/2011 Судья: Матусяк Т.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело № 2-2151/11 по кассационной жалобе Каличава В.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» к Каличава В.Г., Киблик В.Е. о взыскании задолженности за услуги. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Каличава В.Г., представителя ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» - Волковой И.А., действующей на основании доверенности от 11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» обратилось в суд с иском к Каличава В.Г., Киблик В.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению МЖК Янино-1 за период с мая 2009 года по декабрь 2010 года в размере <.> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года с Каличава В. Г., Киблик В. Е. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» взыскана задолженность за услуги в сумме <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей. В кассационной жалобе Каличава В.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции ответчица Киблик В.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Как установлено судом Каличава В.Г. и Киблик В.Е. являются собственниками части индивидуального жилого дома сблокированного типа, расположенного по адресу <адрес> Право собственности на указанный дом зарегистрировано 06.12.2010 года. 25.04.2009 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор №... управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1). Согласно п. 1.1. указанного договора, в соответствии с настоящим договором Собственник (которым в рамках настоящего договора являются Каличава В.Г., Киблик В.Е.) поручает, а Управляющая Компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг Собственником, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания Собственников. «Собственником» (заказчиком) в рамках данного договора, а как указано в разделе договора «Термины и определения, употребляемые в договоре» является лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК Янино-1 и имеющее Предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе. 20.05.2008 года между ответчиками и ООО «НЖК СПб» был заключен предварительный договор №..., предметом которого являлось заключение в будущем договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома. 21.05.2008 года построенный объект — <адрес>, передан ООО «НЖК-СПб» ответчикам по акту разграничения эксплуатационной ответственности. Принимая во внимание, что вышеуказанные дом и земельный участок находятся в совместной собственности ответчиков, суд руководствуясь положениями ст. 253 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности, Каличава В.Г. действовал от имени всех собственников, поскольку согласие Киблик В.Е. с указанными действиями предполагается, пока не доказано иное. Согласно п. 2.1.9. договора, ответчики приняли на себя обязательства, своевременно и полностью вносить Управляющей Компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1. В соответствии с п. 2.2.1. договора, Управляющая Компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК Янино-1, содержанию и ремонту имущества Управляющей Компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК Янино-1, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей. Согласно Приложения № 1 за указанные в данном Приложении услуги по управлению МЖК Янино-1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории МЖК Янино - 1, уборка и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать 8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 от 25.04.2009 года заключенный между ООО «УК «Товарищество собственников землевладений» и ответчиками отвечает требованиям ст. 421 ГК РФ. Оценив условия вышеуказанного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что оказываемые истцом услуги документально подтверждены выпиской по лицевому счету ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, реестром заключенных договоров, вместе с тем доказательств по исполнению обязанностей, вытекающих из п. 2.1.9. договора от 25.04.2009 года, ответчиками представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт исполнения ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений» своих обязательств по договору установлен, и с учетом уклонения ответчиков от оплаты оказанных им истцом услуг исковые требования подлежали удовлетворению. Расчет задолженности определен судом первой инстанции верно, ответчиками возражений по размеру взысканных сумм не представлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каличава В.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И., судей Корнильевой С.А.,Пошурковой Е.В. при секретаре Кургузовой Ю.М.