САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД №33-11412/2011 Судья: Попова Е.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011 года дело № 2-565/11 по кассационной жалобе Богинича Н.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Богинича Н.П. к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Богинича Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, У С Т А Н О В И Л А: Богинич Н.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Богинич Н.П. указывал, что с 27.08.2010 года он работал в ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в должности <..> с окладом <..> рублей в месяц. Истец также указывал, что был фактически допущен к работе 27.08.2010 года, выполнял по заданию ответчика работы по ремонту кровли жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе дом № №... по <адрес> 15.10.2010 года ответчик сообщил истцу об увольнении, фактически устранив от работы. При увольнении ответчик отказался выдать истцу трудовую книжку, документы о работе, произвести полный расчет по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, мотивировав тем, что документы при приеме на работу истцом надлежащим образом не оформлены, и при увольнении, с учетом короткого срока работы, их оформлять не обязательно. В этой связи истец просил восстановить его на работе в должности <..> с окладом <..> рублей в месяц, взыскать задолженность по заработной плате за период с 27.08.2010 года по 15.10.2010 года в размере <..> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, взыскать компенсацию утраченного заработка по день вынесения решения суда по состоянию на 28.10.2010 года в сумме <..> рублей. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04 2011г. в удовлетворении заявленных Богиничем Н.П. требований отказано. В кассационной жалобе Богинич Н.П. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявленных Богиничем Н.П. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком. Указанный вывод районного суда является правильным в связи со следующим. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчиком был представлен ряд документов свидетельствующих о том, что в спорный период в отдел кадров ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» документы от истца о приеме на работу не поступали, заработная плата ему не начислялась, отчисления страховых взносов и налогов не производились. В штате ответчика в должности <..> числились Л. и К., при этом работы по ремонту кровли в сентябре и октябре 2010 год по указанным в обоснование заявленных требований истцом адресам, выполняли Н. и М. (л.д. 33, 34-36, 44, 45-54). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богинича Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И., судей Осининой Н.А., Корнильевой С.А. при секретаре Кургузовой Ю.М.