САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №11200 Судья:Панкова Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело № 2-1259/11 по кассационному представлению прокурора Центрального района Санкт – Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании совершить определенные действия. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» Родионова С.А., действующего по доверенности от 11 января 2011 года, заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Центрального района, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», указывая, что прокуратурой Калининского района совместно с Отделом надзорной деятельности Калининского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Отделом в Калининском районе Управления Федеральной Службы Безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Невский»), расположенном по адресу: <адрес> по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, создающие опасность для жизни и здоровья людей, нарушающие их права, выявлено несоблюдение действующего законодательства, которое влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности объекта и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение пострадавших лиц. Прокурором заявлены требования об обязании руководства ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести в помещении по адресу: <адрес> следующие действия: - определить в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями категорию взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения, расположенном на пятом этаже в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; - обеспечить в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями естественное освещение в общих коридорах 3, 4 и 5 этажах в течение 60 дней со дня вступления суда в законную силу; - определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности для помещения архива (помещение№16), расположенного на четвёртом этаже здания в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; - разработать и вывесить на видных местах в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями поэтажные планы эвакуации на случай пожара в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -демонтировать на окнах склада в здании служебно-бытового корпуса глухие металлические решетки в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -определить для помещений в здании бульдозерного депо категорию взрыво-пожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; определить для помещений в здании паровозного депо, категорию взрыво-пожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -обеспечить второй этаж спортивно-оздоровительного корпуса эвакуационными выходами в течение 60 дней со дня вступления суда в законную силу; - определить в здании склада-ангара категорию взрывопожарной и пожарной опасности в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; - привести планы эвакуации в здании проходной и охраны в соответствие с предъявляемыми требованиями в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -установить на дверях здания насосной станции табличку с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -определить в здании главного корпуса 1-й и 2-й очереди для производственных и складских помещений категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; двери административной части главного корпуса, установленные в дверных проемах лестничных клеток, ведущие в производственные помещения, привести в соответствие с требованиями, предъявляемым к противопожарным дверям второго типа в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -привести поэтажные планы эвакуации в здании административной части главного корпуса в соответствие с требованиями нормативных документов в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -произвести облицовку путей эвакуации (пола в общих коридорах) в здании административной части главного корпуса горючими материалами в соответствии с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -определить для помещений в здании мазутонасосной категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) облицовки путей эвакуации (пола в общих коридорах) в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; - привести планы эвакуации в здании лабораторного корпуса в соответствие с требованиями нормативных документов в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; -определить для помещений здания водогрейных котлов 1,2,3 очереди категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) в течение 30 дней со дня вступления суда в законную силу; - определить для помещений здания водогрейных котлов 4 и 5 очереди категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Так же прокурор просил взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»» государственную пошлину в доход государства в размере <..> рублей. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга оставлены без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт- Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене. Судом установлено, что в период с 02.12.2010 г. по 24.12.2010 г. сотрудниками Отдела надзорной деятельности <..> района УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу (ОНД УГПН ГУ МЧС) была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ОАО «<..> по адресу: <адрес> В ходе проведения указанной проверки выявлены следующие нарушения: В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для складского помещения, расположенном на пятом этаже. В нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 3.8 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями отсутствует естественное освещение в общих коридорах 3, 4 и 5 этажей длинной более, 15 м.. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для помещения архива (помещение № 16), расположенного на четвертом этаже здания. В нарушение п. 3 ППБ-01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями не разработаны и не вывешены на видных местах поэтажные планы эвакуации на случай пожара. В нарушение п. 40 ППБ-01-03 в здании служебно-бытового корпуса со складскими помещениями на окнах склада установлены глухие металлические решетки. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании бульдозерного депо, а также в здании паровозного депо, для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). В нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании спортивно-оздоровительного корпуса второй этаж комплекса не обеспечен эвакуационными выходами. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании склада-ангара не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности. В нарушение п. 3 ППБ-01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» в здании проходной и охраны планы эвакуации не соответствуют предъявляемым требованиям. В здании насосной станции вывешенная на дверях табличка с указанием категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны по ПУЭ в соответствии с п. 33 ПП-01-03 не соответствует в части класса зоны по ПУЭ, п.п. 7.3.40-7.4.6. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании главного корпуса 1-й и 2-й очереди для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). В нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 3. СНиП 31-04-2001, п. 6.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании административной части главного корпуса двери, установленные в дверных проемах лестничных клеток ведущие в производственные помещения, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к противопожарным дверям второго типа. В нарушение п. 3 ППБ-01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» в здании административной части главного корпуса поэтажные планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов. В нарушение п. 3, 53 ППБ-01-03, п. 6.25. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в здании административной части главного корпуса для облицовки путей эвакуации (пола в общих коридорах) применены горючие материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РПЗ,ДЗ,Т2. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании мазутонасосной для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). В нарушение п. 3 ППБ-01-03 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» в здании лабораторного корпуса планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов. В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании водогрейных котлов 1,2,3 очереди для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). В нарушение п. 33 ППБ-01-03 в здании водогрейных котлов 4 и 5 очереди для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Указанные нарушения требований пожарной безопасности, основаны на действующем законодательстве, а также отражены в предоставленном Отделом государственного пожарного надзора <..> района Санкт-Петербурга суждении специалистов от 11.03.2011 №.... По результатам проверки ОАО «ТГК-1» было выдано предписание №... (далее - Предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащее требование об устранении выявленных нарушений, тех, которые приводятся в заявленном иске, со сроком устранения до 01.11.2011 года /л.д.40-54/. В целях устранения нарушений, изложенных в предписании, директором ТЭЦ-17 издан приказ от 10.03.2011 г. №..., в котором определены сроки и лица, ответственные за устранение нарушений правил пожарной безопасности/л. д.33—39/. Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что компетентным органом выданы необходимые предписания с установлением сроков для устранения выявленных нарушений, большая часть выявленных нарушений устранена, основания к изменению таких сроков у суда отсутствуют. Кроме того, суд указал, что оснований для обязания ответчика к совершению действий в гражданско-правовом порядке отсутствуют, при выявлении новых нарушений, в том числе при не исполнении законных предписаний, к ответчику должны применяться установленные действующим законодательством меры административного воздействия. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). В соответствии счастью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям. Согласно ст.ст.20,41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья. В силу ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с ч.2 ст.4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований. В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» об обязании устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, создающие опасность для жизни и здоровья людей, нарушающие их права. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, прокурор ссылался на результаты проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму в ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (филиал «Невский»), проведенной прокуратурой <..> района совместно с Отделом надзорной деятельности <..> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Отделом в <..> районе Управления Федеральной Службы Безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявившей указанные нарушения. Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств о выполнении требований об устранении выявленных нарушений не представил. Рассматривая спор, суд не определил характер правоотношений сторон, и закон, которым они подлежат регулированию, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объем прав и обязанностей ответчика, не дал оценки доводам, заявленным в обоснование иска, и представленным доказательствам. Суд не мотивировал должным образом свои выводы, положенные в основу решения об отказе в иске. При таком положении, отсутствует основания утверждать, что требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» об обязании устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, разрешены судом в соответствии с требованиями указанных норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:председательствующего Лебедева В.И., судей Корнильевой С.А.,Пошурковой Е.В. при секретаре Кургузовой Ю.М.