САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело № 2-1255/11 по кассационной жалобе Седовиной Е.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Якубова А.Д. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт - Петербургу, Администрации Кировского района Санкт — Петербурга, С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Седовиной Елены Гавриловны к Якубову Андрею Дмитриевичу, Администрации Кировского района Санкт - Петербурга об установлении факта приобретательской давности владения, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Седовиной Е.Г., и ее представителя адвоката Чагай Т.В., действующей на основании ордера 869933 № 118 от 22 марта 2011 года, Якубова А. Д., и его представителя адвоката Толстинского В.В., действующего на основании ордера А 978963 №448 от 25 июля 2011 года, по доверенности от 13 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> умер Я., <дата> года рождения.

Наследником по закону является Якубов А.Д. - истец по делу, сын умершего Я.

Истец Якубов А.Д. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт - Петербургу, Администрации Кировского района Санкт - Петербурга, Седовиной Е.Г. и просил установить факт принятия наследства после умершего отца Я. и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру жилой площадью 16.20 кв. м, общей площадью 25.90 кв.м., площадь кухни 3.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истец указывал, что 21.06.1995 года его отец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После смерти отца он фактически принял наследство, забрал принадлежащие отцу вещи: магнитофон, телевизор, аудиосистему, дубленку, часы, посуду. В нотариальную контору он обратился только 25.11.2010 года, было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д.4-5).

Ответчица Седовина Е.Г. в судебном заседании 23.05.2011 года предъявила встречное исковое заявление к Якубову А.Д. , <адрес> Санкт - Петербурга и просила установить факт приобретательской давности владения 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, принадлежащей до смерти Я., признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в силу приобретательской давности. Седовина Е.Г. указывала, что право собственности на всю квартиру было зарегистрировано на нее 25.04.1995 года на основании договора купли-продажи. В июне 1995 года она с супругом Я. договорилась, что между ними будут определены доли в общем имуществе супругов, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру с Я. Она с супругом были зарегистрированы в спорной квартире и проживали. <дата> брак между ними был расторгнут. Несмотря на расторжение брака, они проживали в квартире вместе, она полностью оплачивала налог на имущество и коммунальные платежи за всю квартиру. <дата> Я. умер. Все его вещи остались в квартире, никто, в том числе и сын в квартиру не приходил. Поскольку она в течение 15 лет пользуется всей квартирой, считает, что в силу приобретательской давности за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры (л.д.96-97).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года установлен факт принятия Якубовым А.Д., <дата> года рождения, уроженцем Ленинграда, наследства после смерти отца Я., умершего <дата>.

Суд признал за Якубовым А.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Я. на 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже девятиэтажного панельного дома 1965 года постройки, по адресу: <адрес>, общей площадью 25.90 кв. м, в том числе жилой площадью 16.20 кв.м, площадь кухни 3.90 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Седовиной Е. Г. к Якубову А.Д., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта приобретательской давности владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом отказано.

Суд взыскал с Седовиной Е.Г. государственную пошлину в доход государства в размере в <..> рубля <..> копейки.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его нерпавильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что Я. состоял в зарегистрированном браке с Я.Н., брак между ними расторгнут <дата> (л.д. 19).

От брака имеют сына Якубова А.Д., <дата> года рождения (л.д. 17).

После расторжения брака, Я.Н. вместе с сыном Якубовым А.Д. стали проживать по адресу: <адрес> (л.д.18).

Якубов Д.М. с 13.05.1974 года проживал и был зарегистрирован в комнате размером 23.97 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу<адрес> (л.д.153).

08.07.1994 года Я. зарегистрировал брак с Седовиной Е.Г. (л.д.71) и 28.07.1994 года зарегистрировал Седовину Е.Г. в комнату по адресу: <адрес> (л.д.153).

В судебном заседании установлено, что коммунальная квартира расселялась агентством недвижимости.

Взамен комнаты была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 81, кв. 8.

Согласно договора купли-продажи от 25.04.1995 года собственником квартиры <адрес> стала Седовина Е.Г. (л.д.69-70).

Согласно договора купли-продажи от 21.06.1995 года С. продала Я. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.13). Право собственности на указанную долю было зарегистрировано за Я. в ГБР прав на недвижимость (л.д.14).

06.09.1995 года брак между Я. и Седовиной Е.Г. был расторгнут (л.д.72).

В сентябре 1996 года Я. умер (л.д.16).

После смерти Я. открылось наследство в виде 1/2 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследником по закону после смерти Я. является сын Якубов А.Д. - истец по делу.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Якубов А.Д. (наследник первой очереди) доказал факт принятия наследства после смерти своего отца, в связи с этим требования его подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что Якубов А.Д. забрал часть личных вещей своего умершего отца, которые сначала были переданы ему отцом на хранение, и которыми он стал пользовать как собственными после его смерти. При этом истец осознавал, что данные вещи являются наследственным имуществом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Суд принял во внимание, что Седовина Е.Г. не представила суду надлежащих доказательств, опровергающих факт принятия наследства Якубовым А.Д., допрошенные в судебном заседании свидетели данное обстоятельство не опровергли.

В связи с чем, вывод суда об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, следует признать правильным.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что 15-летний срок длительности владения, предусмотренный указанной статьей ГК РФ не наступил, поскольку на момент предъявления искового заявления Якубовым А.Д. в суд (01.02.2011 год), Седовина Е.Г. не владела спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Якубова А.Д. права Седовиной Е.Г. не нарушают, поскольку наследницей Я. она не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: