САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело №2-2954/10 по кассационной жалобе ОАО «Т.» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по иску Дарченкова С.В. к ОАО «Т.» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Дарченкова С.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

«<…>» года произошло ДТП, в результате которого истцу Дарченкову С.В. причинен по вине ответчика ОАО «Т.» вред здоровью в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния, перелома правой височной кости, перелома в области ребра, в результате чего «<…>» года он был признан инвалидом «<…>» группы, затем инвалидом «<…>» группы.

Дарченков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Т.» о взыскании в возмещение причиненного вреда здоровью расходов на санаторно-курортное лечение в «<…>» году с учетом индексации в сумме «<…>» руб. 26 коп., расходов на проезд к месту лечения и обратно с учетом индексации в сумме «<…>» руб. 90 коп., расходов на необходимое медикаментозное лечение в сумме «<…>» руб. 91 коп., на постельные принадлежности в сумме «<…>» руб., эксплуатационных расходов на необходимый истцу как инвалиду автомобиль и расходов на бензин в связи с эксплуатацией автомобиля в общей сумме «<…>» руб. 38 коп., также просил возместить 50% стоимости обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с учетом индексации в сумме «<…>» руб. 13 коп.

Кроме того, истец просил взыскивать с ОАО «Т.» пожизненно: расходы на медикаментозное лечение, на санаторно-курортное лечение в специализированном санатории для лечения больных с последствиями травм спинного мозга, сроком на 45 суток (с сопровождающим) 1 раз в год, расходы к месту лечения и обратно воздушным транспортом один раз в год, эксплуатационные расходы на транспортное средство, расходы на два комплекта постельных принадлежностей 1 раз в год, также на матрас и полотенце вафельное.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Дарченкова С.В. к ОАО «Т.» о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворены в части.

С ОАО «Т.» в пользу Дарченкова С.В. взыскано в возмещение дополнительно понесенных расходов «<…>» руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме «<…>» руб.

В иске Дарченкова С.В. к ОАО «Т.» о взыскании пожизненно расходов на медикаментозное лечение и эксплуатационных расходов на автомобиль отказано.

Суд постановил взыскивать с ОАО «Т.» в пользу Дарченкова С.В. ежегодно, начиная с «<…>» года, и пожизненно расходы на санаторно-курортное лечение в специализированном санатории «С.» сроком по 45 суток 1 раз в году, расходы на проезд Дарченкова С.В. к месту лечения, расходы на проживание и проезд сопровождающего лица.

Суд также постановил взыскивать с ОАО «Т.» в пользу Дарченкова С.В. ежегодно, начиная с «<…>» года, и пожизненно дополнительные расходы Дарченкова С.В. на постельные принадлежности из расчета: 2 простыни, 2 пододеяльника, 2 наволочки, 2 вафельных полотенца, один матрац.

С ОАО «Т.» в доход государства взысканы судебные расходы в сумме «<…>» руб.

В кассационной жалобе ОАО «Т.» настаивает на отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, Дарченков С.В. получил травму «<…>» года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от «<…>» года по делу «<…>» исковые требования Дарченкова С.В. к ГП «Т.» удовлетворены частично.

При этом решением суда установлено, что следствием по уголовному делу №«<…>», возбужденному «<…>» года в отношении ФИО1, было установлено, что «<…>», проводившим работы на участке «<…>» км «<…>» со стороны г. «<…>», не были установлены дорожные знаки, необходимые для обеспечения безопасности участников движения, что повлекло ДТП.

Дарченков С.В. работал в механизированной уборке Адмиралтейского «<…>» с«<…>» года по «<…>» года в должности водителя «<…>».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«<…>» от «<…>» года, в результате ДТП от «<…>» года Дарченкову С.В. причинены телесные повреждения, между ДТП и полученными Дарченковым С.В. повреждениями имеется прямая причинная связь.

Из справки «<…>» следует, что Дарченкову С.В. установлена «<…>» группа инвалидности с «<…>» года до «<…>» года, с «<…>» года Дарченкову С.В. установлена «<…>» группа инвалидности бессрочно.

На основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«<…>» от «<…>» года установлено, что Дарченков С.В. нуждается: в постоянном медикаментозном лечении, в бытовом уходе с «<…>» года и пожизненно, в обеспечении постельными принадлежностями в связи с нарушением функции тазовых органов из расчета: 2 простыни, 2 пододеяльника, 2 наволочки, 2 вафельных полотенца, один матрац – ежегодно.

Как обоснованно установил в своем решении суд первой инстанции, ввиду того обстоятельства, что право Дарченкова С.В. на возмещение вреда здоровью пожизненно установлено решением суда от «<…>» года, то по смыслу ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 года на правоотношения сторон распространяется действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пп. «б» п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26.01.2010 года, о том, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дарченков С.В. понес расходы на приобретение в «<…>» году 2 комплектов постельного белья в сумме «<…>» руб., суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца взыскивать с ответчика ежегодно и пожизненно дополнительные расходы Дарченкова С.В. на постельные принадлежности из расчета: 2 простыни, 2 пододеяльника, 2 наволочки, 2 вафельных полотенца, один матрац, поскольку право Дарченкова С.В. на пожизненное обеспечение постельными принадлежностями установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«<…>» от «<…>» года и решением Ленинского районного суда «<…>» года по делу № «<…>».

Судом установлено, что для лечения последствий травмы от «<…>» года Дарченкову С.В. были рекомендованы препараты: «<…>».

Согласно решению Ленинского районного суда от«<…>» года по делу №«<…>», по сведениям лечебного учреждения в льготном списке приказа «<…>» РФ №«<…>» от «<…>» года числятся: омник, мидокалм, церебролизин, однако Дарченков С.В. отказался от набора социальных услуг, в связи с чем льготные рецепты ему не выписывались.

По сведениям Управления Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, Дарченков С.В. как инвалид «<…>» группы имеет право на социальные услуги, гарантированные ему Федеральным законом «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ от 17.07.1999 года.

При этом суд правильно признал, что предоставление Дарченкову С.В. социальных гарантий Федеральным законом «О государственной социальной помощи» №178-ФЗ от 17.07.1999 года как инвалиду не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Судом установлено, что Дарченков С.В. понес расходы на приобретение вышеуказанных медикаментов в сумме «<…>» руб. 91 коп., данные расходы правомерно полностью взысканы судом с ответчика.

При разрешении спора суд обоснованно учел, что на основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 года решение суда должно отвечать требованиям исполнимости.

Из материалов дела следует, что Дарченков С.В. нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Между тем, перечень необходимых медицинских препаратов ежегодно меняется и зависит от рекомендаций врача.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «Т.» пожизненно расходов на медикаментозное лечение не может быть удовлетворено без указания конкретных медицинских препаратов, на возмещение расходов за которые он имеет право.

Также обоснованно, учитывая требования исполнимости решения суда, отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «Т.» пожизненно эксплуатационных расходов на автомобиль, поскольку перечень необходимых расходов на его эксплуатацию ежегодно меняется.

На основании справки МСЭ №«<…>» от «<…>» года Дарченков С.В. как инвалид «<…>» группы по общему заболеванию годен к управлению автомобилем с ручным управлением типа «<…>».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«<…>» от «<…>» года, проведенной по делу №«<…>», в связи со стойкими последствиями сочетанной кранио-спинальной травмы от «<…>» года Дарченков С.В. нуждался и нуждается в санаторно-курортном лечении в специализированном санатории «С.» для лечения больных с последствиями травм спинного мозга в «<…>»,«<…>»и последующих годах сроком по 45 суток 1 раз в году в теплое время года (май-сентябрь), для проезда к месту лечения и обратно, в период прохождения лечения в санаторно-курортном учреждении Дарченков С.В. нуждается в сопровождающем.

Вопрос о конкретном виде транспорта для проезда к месту санаторно-курортного лечения судебно-медицинской экспертной комиссией не разрешен, поскольку не находится в ее компетенции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дарченков С.В. понес расходы на санаторно-курортное лечение в «<…>» году в санатории «С.» в сумме «<…>» руб., проезд к месту лечения и обратно в сумме «<…>» руб., на основании ст. 1085 ГК РФ данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, в равной степени обоснованно удовлетворено судом и требование истца взыскивать с ответчика ежегодно и пожизненно расходы на санаторно-курортное лечение в специализированном санатории «С.» сроком по 45 суток 1 раз в году, расходы на проезд Дарченкова С.В. к месту лечения, расходы на проживание и проезд сопровождающего.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что истец понес расходы на санаторно-курортное лечение и проезд в «<…>» году, в то время как вопрос об их взыскании с ответчика урегулируется «<…>» года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы, подлежащие выплате истцу, должны быть проиндексированы в связи с ростом потребительских цен в Санкт-Петербурге в период с июля «<…>» года к декабрю «<…>» года на 3,9%, с сентября «<…>» года к декабрю «<…>» года на 3,6%.

Таким образом, как обоснованно рассчитал суд, с учетом сведений Петростата, ответчик должен возместить расходы на санаторно-курортное лечение в сумме: «<…>» руб. + 3,6% = «<…>» руб. 26 коп., расходы на проезд в сумме: «<…>» руб. + 3,9% = «<…>» руб. 90 коп.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №«<…>» от «<…>» года, проведенной по делу №«<…>», в связи с наличием у Дарченкова С.В. в результате травмы, полученной при ДТП «<…>» года, спастического нижнего парапареза (паралича нижних конечностей), значительно затрудняющего передвижение, он нуждается в обеспечении автотранспортом (основание: справка №«<…>» к акту освидетельствования во МСЭК №«<…>» по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением «<…>» года).

Судом установлено, что вышеуказанные последствия травмы у Дарченкова С.В. носят стойкий, необратимый характер, в связи с чем медицинские показания для обеспечения его автотранспортом пересмотру не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец понес вынужденные эксплуатационные расходы на автомобиль, расходы на приобретение горючего, моторного масла, масляный, воздушный и топливный фильтры, замену глушителя, замену сцепления в общей сумме «<…>» руб. 25 коп.

Основываясь на положениях ст. 1085 ГК РФ, суд правомерно признал данные расходы подлежащими возмещению ответчиком.

При этом суд учел, что сведениями об обороте, по картам на приобретение бензина, заказ-нарядами на техническое обслуживание автомобиля подтверждается автопробег транспортного средства за период с «<…>» года по «<…>» года в объеме «<…>» километров.

Суд учел, что по расчету истца, не оспариваемому ответчиком, автомобиль за данный период должен был израсходовать «<…>» литра топлива, фактически истец понес расходы на «<…>» литров.

На основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года истец, как владелец автомобиля «<…>», заключил договор с ЗАО «С.» на срок страхования с «<…>» года по «<…>» года и выплатил страховой взнос в сумме «<…>» руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, истец просил возместить 50% стоимости страховки.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец в связи с полученной травмой нуждается в транспортном средстве, при этом на основании Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без страхования транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал, что данные расходы для истца являются вынужденными и на основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ взыскал их с ответчика, уточнив расчет в связи с допущенной истцом ошибкой.

Произведя окончательный расчет, суд пришел к обоснованному суждению о том, что с ОАО «Т.» в пользу Дарченкова С.В. подлежат взысканию в возмещение вреда: расходы на санаторно-курортное лечение за «<…>» год с учетом индексации в сумме «<…>» руб. 26 коп., расходы на проезд к месту лечения и обратно в «<…>» году с учетом индексации в сумме «<…>» руб. 90 коп., расходы на необходимое медикаментозное лечение в сумме «<…>» руб. 91 коп., на постельные принадлежности в сумме «<…>»руб., эксплуатационные расходы на автомобиль в сумме «<…>» руб. 25 коп., 50% стоимости страховой премии в сумме «<…>» руб. 47 коп., а всего – «<…>» руб. 79 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о компенсации истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме «<…>» руб. и расходов на ксерокопирование иска и приложений к нему для суда, ответчика и прокурора в сумме «<…>» руб., суд учел сложность дела и объем услуг, оказанных истцу адвокатом, руководствовался требованиями разумности указанных расходов.

При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме «<…>» руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части не опровергают выводы суда, сделанные относительно обоснованности суммы расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, а приведенные ответчиком в жалобе ссылки на судебные акты от «<…>» года с указанием в них соотношения взыскиваемой суммы и расходов на адвоката не могут быть приняты во внимание ввиду того обстоятельства, что за «<…>» лет, прошедших со времени утверждения указанных судебных актов, стоимость юридических услуг могла измениться как в меньшую, так и в большую сторону.

Расходы истца на ксерокопирование искового заявления и приложений к нему для суда, ответчика и прокурора в сумме «<…>» руб., а также государственная пошлина в сумме «<…>» руб. взысканы с ОАО «Т.» в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, выводы суда в этой части также сомнений не вызывают.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи