САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело №2-99/11 по кассационным жалобам Селеменевой З.И. и Кузнецова С.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Селеменевой З.И. к Кузнецову К.И., Кузнецову С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Селеменевой З.И. и ее представителя ФИО1, Кузнецова К.И., представителя Кузнецова С.К. – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селеменева З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что по причине систематического залива из вышерасположенной квартиры «<…>» происходил залив квартиры «<…>» истицы, принадлежащей ей на праве собственности.

Данным заливом имуществу истицы причинен ущерб, в связи с чем, истица просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму «<…>» руб., которая состоит из стоимости оценки ущерба в размере «<…>» руб. и стоимости оплаты экспертной оценки восстановительного ремонта в размере «<…>» руб. в возмещении ущерба, также просила возместить моральный вред в размере «<…>» руб. и судебные издержки.

Решением суда по настоящему делу взыскано с Кузнецова К.И., Кузнецова С.К. солидарно в пользу Селеменевой З.И. в возмещение имущественного ущерба «<…>» руб., расходы по уплате на оценку стоимости ущерба «<…>» руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя «<…>» руб., расходы на получение сведений по адвокатскому запросу «<…>» руб., расходы по уплате государственной пошлины «<…>» руб., а всего «<…>» руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селеменевой З.И. отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе ответчик Кузнецов С.К. просит об отмене решения суда в целом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, таких оснований не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица Селеменева З.И. является собственником квартиры «<…>».

Ответчик Кузнецов К.И. является собственником квартиры «<…>», его сын Кузнецов С.К. согласно справке ф-9 ГУЖА «<…>» района зарегистрирован и проживает в данное квартире.

Согласно акту обследования жилого помещения ООО «Ж.» от «<…>» года, в кв. «<…>» произошла протечка из вышерасположенной квартиры «<…>», в срок до «<…>» года жильцам квартиры «<…>» предложено обеспечить доступ к трубам в ванной и в туалете.

Из акта от «<…>» года ООО «Ж.» следует, что «<…>» года по вине квартиросъемщиков кв. «<…>» произошла протечка в нижерасположенную квартиру «<…>» из-за неаккуратного обращения жильцами квартиры №... сантехническими приборами.

Согласно отчету №«<…>», по состоянию на «<…>» года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет «<…>» руб., стоимость проведенной оценки составила «<…>» руб.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова С.К. – ФИО2 «<…>» года определением Ленинского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, эксперту был поставлен вопрос: что является причиной или совокупностью причин протечек в квартире истца, установленных актами эксплуатирующей организации, при этом вопросов об объемах протечки и об определении стоимости восстановительного ремонта поставлено не было.

Истец и ответчики были обязаны судом обеспечить доступ в обследуемые помещения, ответчик Кузнецов С.К. был предупрежден о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта №«<…>» от «<…>» года, причинами протечек, зафиксированных актами эксплуатирующей организации, могут являться неисправность водозаборной арматуры в квартире «<…>» или бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры «<…>» при использовании сантехнических систем.

Квартира «<…>» не была осмотрена экспертом в связи с отсутствием собственников квартиры (ответчиков) и невозможностью доступа в исследуемую квартиру.

Как следует из материалов дела, судом сторонам по настоящему делу, в том числе и ответчикам, направлялись телеграммы о необходимости обеспечить «<…>» года в 15:00 доступ в квартиру для проведения экспертного исследования.

Между тем, ответчики Кузнецовы по извещению за телеграммами не являлись.

В материалах дела имеется письменное извещение о времени проведения экспертизы, направленное ООО «Ц» ответчику Кузнецову К.И.

При указанных обстоятельствах, представляется обоснованным вывод суда о том, что ответчики намеренно не обеспечивали доступ эксперта в свою квартиру, игнорируя судебные извещения и извещения экспертной организации.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении, суд правомерно признал установленной вину ответчиков в возникновении протечки в квартиру истицы, поскольку ответчиками не было представлено доказательств своей невиновности в причинении истице ущерба.

Возражение представителя ответчика относительно отсутствия вины Кузнецова С.К. в данных протечках не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в причинении ущерба истице является собственник квартиры «<…>» ответчик Кузнецов К.И., а также член семьи собственника Кузнецов С.К., в связи с чем с них надлежит солидарно взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводами суда, касающимися размера причиненного протечкой ущерба, поскольку отчет о стоимости ущерба ответчиками надлежащим образом не опровергнут.

Помимо изложенного, истица просила возместить ей моральный вред в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истица указала, что ответчики причинили ей моральный вред тем, что периодически заливали ее квартиру и уклоняются от добровольного возмещения причиненного вреда.

Между тем, как обоснованно признал суд, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных истцами в исковом заявлении.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Выводы суда относительно судебных расходов представляются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб сторон, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Разрешая содержащееся в кассационной жалобе Селеменевой З.И. заявление о взыскании с Кузнецова К.И. и Кузнецова С.К. солидарно судебных расходов, понесенных Селеменевой З.И. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы Селеменевой З.И. не привели к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи