Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11602/2011 Судья: Голикова К.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Ю.Г. к ООО <...> о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> Олещенко С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости снесенного гаража №... секция 8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МО «<...>», в размере 115 000 руб., указывая, что является собственником этого железобетонного гаража, являющегося капитальным строением. В июне 2010 года истцу стало известно о том, что земельный участок передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику, 21 сентября 2010 года ответчик начал производить работы по сносу гаражей, в результате чего все гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий истцу, были снесены. Истец считает действия ответчика по сносу гаражей без предоставления предварительного равноценного возмещения в отсутствие решения суда к истцу как к собственнику гаража по каким-либо требованиям незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2011 года решение от 16 марта 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования Ю.Г. удовлетворены. С ООО <...> в пользу Ю.Г. взыскана денежная сумма в размере 115 000 руб. в возмещение ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

ООО <...> в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 21, 23 /, сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, исходя из чего, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Ю.Г. как член ВОА являлся собственником железобетонного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленными справкой МО «<...> (т.1 л.д. 46), паспортом гаража (т.1 л.д.47), удостоверением на гараж (т.1 л.д.44-45) и не оспаривается сторонами.

Земельный участок по адресу Санкт-Петербургу, <адрес>, на котором расположен гараж Ю.Г. №..., был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью 30113 кв.м №... от <дата> под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом, в п.2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (л.д. 87-89).

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением №... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, <адрес>ной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 07.06.2010г. по делу №А56-92289/2009 Центральная районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА была выселена с занимаемого земельного участка; решение арбитражного суда вступило в законную силу 19.04.2011г. (т.1 л.д.117-121).

Как следует из ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» от 11.03.2011г. и КЗР и ЗУ Санкт-Петербурга от 22.11.2010 г. земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 30113 кв.м, кадастровый номер №..., на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга снят с государственного кадастрового учета <дата> и вошел в состав вновь сформированного земельного участка площадью 66292 кв.м с кадастровым номером №... (т. л.д. 170, 221).

Вновь сформированный земельный участок предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ООО <...> на основании договора аренды земельного участка №...(17) в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> №..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата>, заявления ООО 1 от <дата> №..., соглашении о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>

При этом, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> на ООО <...> как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий (т.1. л.д. 90-112).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <дата>аражная стоянка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МО <...> снесена (т.1. л.д.219).

Удовлетворяя исковые требования Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что снос гаража истца был произведен в октябре 2010 года, в то время когда у истца отсутствовала возможность своими силами демонтировать гараж, так как доступ на земельный участок был ограничен, при этом у ответчика не имелось вступившего в законную силу решение суда об обязании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА освободить земельный участок площадью 30113 кв.м, законные основания для принятии мер к сносу гаража истца у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты в нарушение норм материального права и имеются, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно узнал о предстоящем сносе гаражей; в частности, из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению Ю.Г. следует, что истца предупреждали о сносе гаража, предлагали в срок до <дата> освободить земельный участок. При этом из указанного постановления следует, что с <дата> в отсутствие нарушения законности начали производиться работы по ограждению территории земельного участка площадью 66292 кв.м, предоставленного ответчику (т.1 л.д. 235-236), из искового заявления Ю.Г. усматривается, что истцу в июне 2010 года стало известно о том, что земельный участок, на котором располагалась автостоянка передан ответчику (т.1, л.д. 6-8).

Истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж. Ссылка на то, что была произведена установка шлагбаумов и ограничен доступ на земельный участок, сама по себе не свидетельствует об отсутствии возможности у истца осуществить доступ к гаражу, в том числе и для осуществления его демонтажа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> по инициативе истца производилась обследование гаража оценщиком ООО «ТЦ Геркон» в целях составления отчета с фотоматериалами (т.1, л.д. 11- 52). Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии доступ в полном объеме к гаражам был организован в дневное время суток, что не опровергается и объяснениями истцовой стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д. 168).Таким образом, следует сделать вывод о том, что обстоятельства установки шлагбаумов и ограничения доступа на земельный участок лишало возможности истца осуществить доступ к принадлежащему гаражу.

Как усматривается из материалов дела, работы по сносу гаражей осуществляясь ООО 2» на основании договора, заключенного с ООО <...> (т.1 л.д.122-130), что не оспаривалось сторонами.

Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и не освобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник – город Санкт-Петербург в лице его органов власти – вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.

Ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст.130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При разрешении настоящего спора положения ст.272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истец не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагался гараж, а кроме того, принадлежавший ему гараж не может рассматриваться как объект недвижимости.

Так, оценивая правовой статус принадлежащего истцу гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаражей объектами недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи вновь образованного земельного участка и объектов, расположенных на нем, от <дата>, подписанного между ООО <...> и Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района, на передаваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют (т.1 л.д.113).

Государственная регистрация прав на гараж как на объект недвижимости также не производилась.

Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения ст.272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По смыслу других положений пункта 2 собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на них имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от 07.06.2010 г. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 г. Права Ю.Г. являются производными от прав общественной организации ВОА.

При этом, судебная коллегия учитывает, что документов предусматривающих право членов Всероссийского общества автомобилистов приобретения прав пользования земельными участками, предоставленными обществу под размещение гаражей не представлено. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что земельный участок под гаражом ему передан общественной организацией, членом которой он являлся. Напротив, из представленных документов следует что гараж истца №... секция 8, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МО <...>, расположен на арендованном обществом участке (т.1, л.д. 46), из чего также следует, что земельные участки под гаражами (боксами) физическим лицам – собственникам гаражей не передаются.

Соответственно, при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком Ю.Г. обязан освободить земельный участок.

Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к Ю.Г. в судебном порядке на него также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.

Неприменимы были при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд.

По смыслу положений ст.283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст.279-282 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Следовательно, поскольку земельный участок был предоставлен районной общественной организации ВОА на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений (ст.ст.279-282 ГК РФ).

Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на её членах, включая истца, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гараж истца, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата>, и заключенного между ответчиками договора на освобождение предоставленного земельного участка, по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО <...> вправе была производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст.1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст.1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст.14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).

Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаража Ю.Г. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этого гаража был осуществлен в связи с неисполнением Ю.Г. обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от гаража, вытекающей из временного пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка – Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, судебная коллегия полагает, что требуемый Ю.Г. ущерб возмещению не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ю.Г. к ООО <...> о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи