Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11565/2011 Судья: Кузьмина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Природоохранного Прокурора Санкт – Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «<...> об обязании устранить нарушения действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Мазиной О.Н., представителя третьего лица Будницкого Д.М., находивших решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга обратился в суд с иском к ОАО <...>, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика в 90 – дневный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать выпуск №..., расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком водного законодательства РФ, проведенной с участием специалистов, на выпуске №... по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, был произведен отбор проб сточных вод, в результате исследования было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ в следующих размерах: по алюминию в 1,02 раза, по железу – 2,3 раза, по марганцу – в 1,1 раза, по меди в 1,1 раза, при этом выпуск №... не оборудован локальными очистными сооружениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, ОАО <...>, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в 90 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязаны оборудовать выпуск №... локальными очистными сооружениями. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО <...> в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 123/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что представитель ответчика подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт - Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт - Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт – Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять контроль за состав и свойствами сбрасываемых в системы канализации Санкт – Петербурга сточных вод и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод /л.д. 54 – 57/.

В соответствии с пунктом 88 Правил обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проверки произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента – ОАО <...>, в результате чего было получено пояснение специалиста от <дата>, согласно которым ответчик допустил сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации с нарушением установленных нормативов ДК на выпуске №..., который в нарушение требований законодательства, не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении спора, на основании указанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 39 Водного кодекса РФ, п.61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, п.п. 1.5 и Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе и ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ОАО «<...> на протяжении длительного периода времени через выпуск №..., который находится в зоне ответственности ответчика, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт - Петербурга, однако мер по чистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ «Об охране окружающей среды».

Одновременно судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в качестве специалиста был привлечен сотрудник ГУП «Водоканал Санкт – Петербург», который, по мнению ответчика, заинтересован в исходе дела, поскольку доказательств заинтересованности специалиста ответчиком суду не представлено, сам факт работы специалиста в ГУП «Водоканал Санкт – Петербург» не подтверждает его заинтересованности.

Судебная коллегия также учитывает, что анализ отобранных проб был произведен уполномоченным на то лицом, с соблюдением правил и норм действующего законодательства, то есть в установленном законом порядке, а результаты проведенного исследования ответчиком не оспорены.

Также судом правомерно указано, что противоречия в указании кратности превышений между «Извещением ГУП «Водоканал Санкт – Петербурга», постановлением об административном правонарушении и исковым заявлением не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная ошибка является технической, истцом была исправлена при подаче уточненных исковых требований.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что проведенная ответчиком очистка труб носит разовый характер и не гарантирует отсутствие выброса загрязнений с превышением нормативов в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт – Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц» в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск №... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что в Правилах пользования системами коммунальной канализации Санкт – Петербурга не содержится обязанности абонентов по оборудованию выпусков канализации локальными очистными сооружениями не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 под локальными очистными сооружениями понимаются сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

При этом указанные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 Правил) и обязательны к исполнению всеми юридическим лицами независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, а также предпринимателями без образования юридического лица, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт – Петербурга.

Поскольку обязанности ответчика, как абонента, входит не только соблюдение установленных нормативов водоотведения и недопущение сброса запрещенных веществ, но и принятие мер по соблюдению нормативов водоотведения, включая также такой способ обеспечения соблюдения нормативов, как установка локальных очистных сооружений.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: