Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11565/2011 Судья: Кузьмина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года по иску Природоохранного Прокурора Санкт – Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании устранить нарушения действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представит елей ответчика Науменко Я.Я., Зибрина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Мазиной О.Н., представителя третьего лица Будницкого Д.М., находивших решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт – Петербурга обратился в суд с иском к ООО <...>, просил обязать ответчика в 90 – дневный срок со дня вступления решения в законную силу оборудовать выпуск №..., расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, локальными очистными сооружениями. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиком водного законодательства РФ, проведенной с участием специалистов, на выпуске №... по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, был произведен отбор проб сточных вод, в результате исследования было выявлено превышение установленных нормативов допустимой концентрации вредных для здоровья человека веществ в следующих размерах: по алюминию в 5 раз, по железу – 7,5 раз, по марганцу – в 1,5 раза, по меди в 1,2 раза, при этом выпуск №... не оборудован локальными очистными сооружениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены, ООО <...>, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в 90 – дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обязано оборудовать выпуск №... локальными очистными сооружениями. Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

ООО «<...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 23 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт - Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт - Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт – Петербурга от 25 ноября 1996 года № 201.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и ГУП «Водоканал Санкт - Петербурга» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 88 Правил обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно – технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проверки произведен отбор сточных вод в контрольных точках абонента – ООО <...>, в результате чего было получено пояснение специалиста от <дата>, согласно которым ответчик допустил сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации с нарушением установленных нормативов ДК на выпуске №..., который в нарушение требований законодательства, не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду.

При рассмотрении спора, на основании указанных норм действующего законодательства, а также с учетом положений ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», ст. 39 Водного кодекса РФ, п.61, 63, 93 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, п.п. 1.5 и Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт - Петербурга от 01 июня 2000 года № 11, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что все хозяйствующие субъекты Российской Федерации, в том числе и ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, тогда как ООО <...> на протяжении длительного периода времени через выпуск №..., который находится в зоне ответственности ответчика, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт - Петербурга, однако мер по чистке, предусмотренных природоохранным законодательством, не принимает, что является безусловным нарушением требований ФЗ «Об охране окружающей среды».

Одновременно судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что превышение установленных нормативов ДК является незначительным и при назначении административного наказания не было выявлено отягчающих обстоятельств, поскольку факт превышения нормативов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств не находится в прямой причинно – следственной связи с установкой локальных очистных сооружений.

Также судом правомерно указано, что проведение ряда мероприятий по устранению превышения нормативов ДК не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате повторного отбора проб выявлено, что нарушения не устранены, превышения ДК присутствуют.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что осуществление ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с превышением установленных нормативов не является основанием для освобождения от обязанности по установке локальных очистных сооружений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду, вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт – Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01 июня 2000 года № 11 «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт - Петербурга и его территориальных единиц» в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск №... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанности абонентов по оборудованию выпусков канализации локальными очистными сооружениями не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 под локальными очистными сооружениями понимаются сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

При этом указанные правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (п. 2 Правил) и обязательны к исполнению всеми юридическим лицами независимо от форм собственности и организационно – правовых форм, а также предпринимателями без образования юридического лица, являющимися пользователями систем коммунальной канализации Санкт – Петербурга.

Поскольку обязанности ответчика, как абонента, входит не только соблюдение установленных нормативов водоотведения и недопущение сброса запрещенных веществ, но и принятие мер по соблюдению нормативов водоотведения, включая также такой способ обеспечения соблюдения нормативов, как установка локальных очистных сооружений.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: