Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11448/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2011 года по заявлению Ю.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> района УФССП России по Санкт – Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> района УФССП России по Санкт – Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства №.... В обоснование заявления указывал, что судебным приставом – исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалась, о наличии производства ему стало известно в судебном заседании 16 мая 2011 года, а из ответа от 22 ноября 2010 года следует, что в <...> отделе никогда не было указанного исполнительного производства на исполнении.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 14 июня 2011 года постановление судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела судебных приставов <...> района УФССП России по Санкт – Петербургу от <дата> о возбуждении исполнительного производства №... признано незаконным.

Судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 14 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебный пристав – исполнитель <...> районного отдела УФССП России по Санкт – Петербургу, представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <...> районе Санкт - Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 51 - 53/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что судебный пристав - исполнитель подробно изложил свои доводы в жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в <...> отделе УФССП по Санкт – Петербургу в отношении должника Ю.Ю. возбуждались исполнительные производства №... от <дата>т года, №... от <дата>, №... от <дата> о взыскании в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в <...> районе Санкт-Петербурга взносов и пени. Исполнительные производства окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания и уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве /л.д. 16/.

Одновременно в материалы дела представлены копии постановлении о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ю.Ю. №..., №..., №..., возбужденных <дата> /л.д. 19 – 21/.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> незаконным, суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался п. 14 ст. 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в редакции действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, регламентирующей порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ, ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей сроки возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имеющаяся в материалах дела копия сопроводительного письма от <дата> не позволяет установить ни фактическую дату отправки, ни дату получения постановления судебным приставом-исполнителем, при этом каких-либо доказательств опровергающих доводы заявителя судебным приставом- исполнителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеются основания полагать, что возбуждение исполнительного производства <дата> было произведено с нарушением установленного пятидневного срока предъявления к исполнению.

Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 176 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 года № 126, п. 3.2 Инструкции по документарному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом от 31 января 2006 года № 13, присвоение номеров исполнительным производствам производится последовательно, в связи с чем оспариваемому постановлению от <дата> не мог быть присвоен номер, превышающий номера, присвоенные исполнительным производствам, которые были возбуждены <дата>.

При этом судом обоснованно указано, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом – исполнителем не представлено доказательств наличия технической ошибки в присвоении номера исполнительному производству, а также доказательств в подтверждение даты поступления исполнительного документа, даты возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата>.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 14 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава – исполнителя <...> районного отдела УФССП России по Санкт - Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: