Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10870/2011 Судья: Ненашина М.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «27» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Т.А., ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ООО <...> к Т.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора об оказании услуг, по иску Т.А. к ООО <...> о взыскании стоимости оказанных услуг по договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.А. Савченко М.В., представителя ООО <...> Камененва Я.И., поддержавших доводы кассационных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора об оказании услуг. В обоснование заявления общество указывало, что <дата> между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по исполнение которого истец передал ответчику в качестве аванса 5500000 рублей, ответчиком принятые на себя обязательства по заключенному договору не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Т.А. сумму выплаченного аванса в размере 5500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390621 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь Т.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 17952500 рублей, ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор оказания услуг, невозможность выполнения принятых по договору обязательств возникла по вине ООО <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «<...> к Т.А. о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора об оказании услуг отказано; Т.А. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> о взыскании стоимости оказанных услуг отказано.

ООО <...>, Т.А. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (Заказчик) и Т.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению заключения заказчиком и соответствующим органом местного самоуправления договора аренды земельного участка общей площадью 10 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального строительства /л.д. 13 – 15/.

В рамках указанного договора Т.А. обязался подготовить и оформить весь необходимый пакет документов, в том числе землеустроительных, который необходим для проведения аукциона по продаже права аренды сроком не менее 5 лет, обеспечить изготовление и согласование с заказчиком генерального плана земельного участка, обеспечить проведение аукциона по продаже права аренды земельного сроком не менее 5 лет, таким образом, чтобы право на заключение договора аренды возникло у заказчика в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых по договору от <дата> обязательств заказчиком была выплачена исполнителю денежная сумма в размере 5500000 рублей /л.д. 16 – 18/, а исполнителем <дата> был заключен договор с ЗАО <...> на организацию работ по инженерно – геодезическим изысканиям объекта, при этом стоимость выполненных и принятых Т.А. по договору с ЗАО <...> работ соответствовала сумме внесенного Т.А. аванса и составила 4124000 рублей /л.д. 46 – 50/.

На основании выполненных ЗАО <...> работ по договору от <дата> администрацией МО «Шлиссельбургское городское поселение» <дата> был проведен кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер /л.д. 139, 140/, <дата> было принято решение об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка /л.д. 84-85/.

При этом Постановление Главы администрации МО «Кировский муниципальный район Ленинградской области» №... устанавливались условия проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, а также условия приобретения прав аренды на земельный участок, в соответствии с которыми арендатор за счет собственных средств должен осуществить строительство объектов сопутствующей инфраструктуры (стоимость работ должна составлять 23890000 рублей), передать построенные объекты в собственность муниципального образования, обеспечить свои обязательства по комплексному освоению земельного участка в виде банковской гарантии, денежных средств или страхования ответственности на сумму 23890000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) оказана полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия Т.А. соответствовали условиям заключенного договора об оказании услуг от <дата> и произведенные действия соответствовали интересам заказчика, однако, поскольку, основной договор по приобретению права аренды земельного участка ООО <...> заключен не был, ООО <...> права аренды земельного участка не приобрел, конечная цель заключенного договора об оказании услуг не достигнута, то ООО <...> в силу предоставленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора, вправе отказаться от исполнения заключенного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом судом правомерно указано, что денежные средства в размере 4124000 рублей, выплаченные Т.А. ЗАО <...> по договору №... от <дата> являются прямыми расходами Т.А., затраченным во исполнение условий договора об оказании услуг, а потому не подлежат возврату ООО <...>.

Довод ООО <...> том, что Т.А. нарушены сроки договора на оказание услуг, поскольку проведение аукциона должно было состояться до <дата>, правомерно отклонен судом, поскольку проведение аукциона было назначено на <дата>, а потому просрочка является не существенной и не свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

Судом были проверены и отклонены доводы ООО <...> о том, что стоимость работ по формированию кадастрового дела ЗАО <...> была существенно завышена, а потому не отвечает интересам заказчика. Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг ЗАО <...> была определена договором №... от <дата>, показаниями свидетеля П.., генерального директора ЗАО <...> подтверждается обоснованность установления стоимости работ по формированию кадастрового дела, претензий к качеству выполнения работ у сторон не имелось, работы по акту приема – передач были приняты Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО <...> в полном объеме, поскольку районный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ, принятия заказчиком работ, как в какой-либо части, так и в полном объеме не представлено, также не представлено доказательств несения Т.А. каких – либо иных затрат, кроме оплаты услуг ЗАО <...>, в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от ООО <...> денежных средств. При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания Т.А. денежных средств в размере 1276000 рублей, которые составляют разницу между выплаченной ООО <...> суммой аванса и прямыми расходами Т.А. по оплате услуг ЗАО <...>, у Т.А. не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО <...> в части взыскания суммы аванса по договору об оказании услуг подлежит отмене, в пользу ООО <...> должны быть взысканы денежные средства в размере 1276000 рублей.

Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для возврата суммы аванса, в связи с чем действия Т.А. не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Удовлетворяя требования ООО <...> о взыскании суммы выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно на 21,67% (1276 000*100/5 890621,43), в пользу ООО <...> подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8159,43 рублей (37653,11/100*21,67, где 37653,11 – сумма государственной пошлины, оплаченная ООО <...>).

Разрешая требования Т.А. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договором об оказании услуг от <дата> была установлена только стоимость договора, в которую входили все затраты, необходимые для заключения заказчиком договора аренды земельного участка, конкретная стоимость услуг исполнителя договором, сроки и этапы, которые подлежали оплате заказчиком, договором не определены, какие – либо выполненные Т.А. услуги в рамках договора заказчиком по акту приема – передачи не приняты, в связи с чем исковые требования Т.А. о взыскании стоимости оказанных услуг удовлетворению не подлежат.

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы Т.А. о невозможности исполнения обязательства по договору по вине Заказчика и о применении к отношениям сторон п. 2 ст. 781 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным в связи с отсутствием вины ООО <...> в неисполнении принятых на себя обязательств Т.А. и предусмотренным законом правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Иные доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 19 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<...> к Т.А. о взыскании денежных средств отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Т.А. в пользу ООО <...> денежные средства в размере 1276000 рублей.

В остальной части в иске ООО <...> к Т.А. – отказать.

Взыскать с Т.А. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8159,43 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «<...>, Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: