Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11176/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску С.А. к ООО «<...>, ООО 1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО <...> Олещенко С.И., находившего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ООО <...>, ООО 1 о взыскании стоимости снесенных гаражей: №... секция №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ОО МО №... <адрес> ВОА отделения <...>, и №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ОО <адрес> СПб ВОА отделения <...>, в размере <...> руб., указывая, что является собственником этих железобетонных гаражей, являющихся капитальными строениями; считает действия ответчиков по сносу гаражей без предоставления предварительного равноценного возмещения в отсутствие решения суда к истцу как к собственнику гаражей по каким-либо требованиям незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

С.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что С.А. как член ВОА являлся собственником вышеназванных железобетонных гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленными паспортами гаражей (т.1 л.д.7, 88), удостоверениями на гараж (т.1 л.д.11-12, 86-87) и не оспаривается сторонами.

Согласно выданным С.А. местными отделениями ВОА разрешениям на временное пользование земельным участком от <дата> (в отношении гаража №...) и от <дата> (в отношении гаража №...) С.А. взял на себя обязательство при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком освободить земельный участок без компенсации средств, затраченных на установку гаража-бокса и на оборудование автостоянки (т.1 л.д.13, 14).

Земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на котором расположен гараж С.А. №..., был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка №... от <дата> под гаражи-боксы на срок по <дата>

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением №... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 14.05.2008г. по делу №А56-34802/2007 Центральная районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА была выселена с занимаемого земельного участка (т.2 л.д.76-77); решение арбитражного суда вступило в законную силу 17.06.2008г. (т.2 л.д.78).

Земельный участок по адресу Санкт-Петербургу, <адрес>, на котором расположен гараж С.А. №..., был предоставлен Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка №... от <дата> под гаражную стоянку и ремонтный бокс на срок по <дата>, при этом, в п.2.3 договора отдельно оговорено условие о том, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга уведомлением №... в одностороннем порядке отказался от данного договора аренды земельного участка, Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению ВОА было предложено освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, в добровольном порядке указанный земельный участок освобожден не был, КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от <дата> по делу №А56-92289/2009 Центральная районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение ВОА была выселена с занимаемого земельного участка; решение арбитражного суда вступило в законную силу 19.04.2011г. (т.2 л.д.177-179).

Как следует из ответа ФГУ «Кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» от 29.03.2011г. земельные участки, расположенные по указанным выше адресам, на основании заявлений Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района Санкт-Петербурга сняты с государственного кадастрового учета <дата> и вошли в состав вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №... (т.2 л.д.35-36).

Вновь сформированный земельный участок предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга ООО <...> на основании договора аренды земельного участка №...(17) в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> №..., протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата>, заявления ООО 2 от <дата> №..., соглашении о переуступке части прав от <дата> по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от <дата>

При этом, распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> на ООО <...> как на победителя торгов на право заключения договора аренды земельных участков возложена обязанность обеспечить за счет собственных средств решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам, действий.

В сентябре-октябре 2010г. гаражи С.А. были снесены; при этом, из объяснений сторон усматривается, что истец заблаговременно узнал о предстоящем сносе гаражей; в частности, из объяснений С.А. следует, что его предупреждали о сносе гаражей, он понимал, что земля под гаражом не в его собственности, забор устанавливали постепенно и площадки ограждать начали тоже постепенно, примерно в середине лета 2010г. (т.1 л.д.237); его ставили в известность о том, что договор аренды расторгнут и нужно убирать личное имущество, хранящееся внутри гаража (т.2 л.д.94).

Как усматривается из материалов дела, работы по сносу гаражей осуществляясь ООО 1 на основании договора, заключенного с ООО <...>, который обозревался судом первой инстанции (т.1 л.д.238); данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и не освобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.

При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник – город Санкт-Петербург в лице его органов власти – вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.

Ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в ст.130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При разрешении настоящего спора положения ст.272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истец не является лицом, обладавшим правом пользования земельными участками, на которых располагались гаражи, а кроме того, принадлежавшие ему гаражи не могут рассматриваться как объекты недвижимости.

Так, оценивая правовой статус принадлежащих истцу гаражей, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаражей объектами недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи вновь образованного земельного участка и объектов, расположенных на нем, от <дата>, подписанного между ООО <...> и Управлением (агентством) недвижимого имущества Приморского района, на передаваемом земельном участке здания и сооружения отсутствуют (т.1 л.д.223).

Государственная регистрация прав на гаражи как на объекты недвижимости также не производилась.

Учитывая, что железобетонные гаражи представляют собой сооружения, перемещение которых без ущерба их назначению невозможно, положения ст.272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

По смыслу других положений пункта 2 собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.

Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельные участки от расположенного на них имущества, а права С.А. являются производными от прав общественной организации ВОА.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при выдаче С.А. общественной организацией ВОА разрешений на временное пользование земельными участками под принадлежащими истцу гаражами отдельно было оговорено, что при расторжении заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком С.А. обязуется освободить земельный участок без компенсации средств, затраченных на установку гаража-бокса и на оборудование автостоянки (т.1 л.д.13, 14), на что было указано выше.

Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к С.А. в судебном порядке на него также была бы возложена обязанность освободить участок и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гаражи или иным образом компенсировать их стоимость.

Неприменимы были при разрешении спора и нормы действующего законодательства, регулирующие порядок и последствия изъятия земельного участка для государственных нужд.

По смыслу положений ст.283 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) при прекращении прав пользования земельными участками, изымаемыми для государственных нужд, правила ст.ст.279-282 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда такие участки находились во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования.

Следовательно, поскольку земельные участки были предоставлены районной общественной организации ВОА на иных основаниях, а именно в краткосрочную аренду, к правоотношениям сторон настоящего дела не применимы правила о порядке выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд и о правах собственника такого участка и расположенных на нем строений (ст.ст.279-282 ГК РФ).

Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшее общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на её членах, включая истца, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения они были предупреждены; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.

Действия по сносу гаражей, включая гаражи истца, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата> в редакции распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга №... от <дата>, и заключенного между ответчиками договора на освобождение предоставленного земельного участка, по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которыми районная общественная организация ВОА была выселена со спорных земельных участков, и во исполнение которых ООО <...> вправе была производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.

Согласно п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст.1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст.1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст.14 ГК РФ).

Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены её пределы).

Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.

При этом, положение ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, на которую в исковом заявлении ссылается С.А., о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, в данном случае было неприменимо.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаражей С.А. подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, снос этих гаражей был осуществлен в связи с неисполнением С.А. взятого на себя обязательства при получении разрешений на временное пользование земельными участками самостоятельно освободить земельные участки от своих гаражей-боксов и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка – Санкт-Петербурга на его использование в целях строительства объектов городской инфраструктуры, принимая во внимание, что С.А. из разрешений на временное пользование земельными участками было достоверно известно, что какая-либо компенсация средств за гаражи-боксы в случае расторжения заключенных между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договоров аренды земельных участков ему выплачена не будет, против чего при получении данных разрешений он не возражал, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что причиненный С.А. ущерб возмещению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи