Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11386/2011 Судья: Минихина О.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург «27» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО <...> к С.Ю. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Смирнова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО <...> обратилось в суд с иском к С.Ю. о взыскании неполученной платы за пользование в период с февраля 2008 года принадлежащим истцу помещением в размере 73584,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407,52 рублей. В обоснование заявленных требований указывало, что ООО <...> является собственником жилых помещений, которые ранее принадлежали АООТ <...> и были им проданы третьему лицу - АО <...> <дата>; в одном из принадлежащих помещений проживает ответчик, при этом в течение последних трех лет оплату за пользование помещением и местами общего пользования не производит.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования ООО <...> удовлетворены; с С.Ю. в пользу ООО <...> взысканы убытки в виде неполученной платы за пользование жилым помещением в размере 73584,05 рублей за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407,52 рублей.

С.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 02 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что ООО <...> является собственником жилых помещений 1-С, 2-С, 3-С, площадью 285,4 кв.м, общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в Санкт - Петербурге, право собственности которого зарегистрировано <дата> /л.д. 17/.

Судом первой инстанции установлено, что С.Ю. с <дата> зарегистрирован проживающим в общежитии в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 24-25), фактически занимает комнату размером 17,97 м.кв. в помещении <адрес> в Санкт – Петербурге/л.д. 12, 24 – 25/.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с февраля 2008 года С.Ю. пользуется занимаемым жилым помещением и местами общего пользования безвозмездно, никаких платежей в пользу собственника жилого помещения не осуществляет.

Удовлетворяя требования ООО <...>, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, вытекающие из договора возмездной передачи жилых помещений во владение и пользование, правовое регулирование которых осуществляется в рамках главы 35 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношениями по договору найма, в связи с чем истец вправе требовать только исполнения от ответчиков обязательств по этому договору и взыскания убытков, связанных с неисполнением обязательств.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств обращения ответчика к истцу в период после возникновения у истца права собственности на помещение (с <дата>), занимаемое ответчиком, с заявлением о предоставлении счета для оплаты за проживание и коммунальные услуги не установлено, как не установлено и обстоятельств ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг по найму жилого помещения, доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено.

При этом следует принять во внимание, что в силу п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности также возникают из определенных действий (бездействия) участников жилищных отношений.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре найма жилого помещения, ст. 682 ГК РФ, устанавливающей срок и порядок определения платы за жилое помещение, а также ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 ЖК РФ, определяющей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку между сторонами сложились фактические отношения найма жилого помещения, которое относится к частному жилищному фонду, ответчик в силу требований действующего законодательства должен производить оплату занимаемого им жилого помещения. С.Ю. с февраля 2008 года по февраль 2011 года указанную обязанность не исполнял, то, исковые требования, заявленные ООО <...>, который является собственником жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Одновременно, учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору найма спорного жилого помещения, а размер оплаты соглашением сторон не установлен, как и не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты за наем занимаемого жилого помещения, представляется правомерным применение судом к спорным отношениям Методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования, утвержденной Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 07 марта 2008 года № 257, поскольку ее применение направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон при сложившихся отношениях.

При этом, судебная коллегия соглашается с произведенным районным судом расчетом суммы неполученной платы за пользование жилым помещением за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, поскольку он полностью отвечает требованиям Методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неполученной платы за пользование жилым помещением за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года в размере 73584,05 рублей.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ООО <...> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2518,22 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку занимаемое С.Ю. жилое помещение является общежитием, суд не правомерно применил к спорным правоотношениям положения законодательства, регулирующие взимание платы за пользование жилым помещением как по договору коммерческого найма, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что занимаемое С.Ю. жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду в порядке установленном ст. 92 ЖК РФ с соблюдением Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений могут использоваться только жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, тогда как на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности ООО <...>. Названное юридическое лицо, являясь собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 671 ГК РФ обладает правом предоставления жилого помещения гражданам лишь на основании договора найма. То обстоятельство, что ответчик вселился в комнату размером 17,97 м.кв. в помещении <адрес> в Санкт – Петербурге до возникновения у истца права собственности на указанное помещение не свидетельствует само по себе о неправильном применении судом при исчислении размера взыскиваемой суммы методики определения арендной платы за жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования. При этом следует принять во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления ему занимаемой комнаты прежним собственником помещений (АООТ <...>) на условиях найма служебного жилого помещения, учитывая, что ответчик зарегистрирован проживающим в общежитии, без указания конкретного жилого помещения, как занимающий койко-место.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда от 02 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: