САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело № 2-954/11 по кассационной жалобе ООО «Эр-Эс Сервис» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Калалб В.М. к ООО «Эр-Эс Сервис» о взыскании двойной стоимости ноутбука, расходов на производство диагностики, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Калалб В.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эр-Эс Сервис» о взыскании двойной стоимости ноутбука, расходов на производство диагностики, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 октября 2010 года передала ответчику принадлежащей ей ноутбук MSI A 6205 для проведения гарантийного ремонта, однако в ходе диагностики было выявлено, что ноутбук был залит водой и гарантийному ремонту не подлежит, после чего истец оплатила ответчику 875 рублей за диагностику ноутбука; однако в ходе проведения диагностики корпус ноутбука был поврежден, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы на диагностику в размере 875 р., двойную стоимость ноутбука в размере 55496 р., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 55496 р., расходы по оплате диагностики в размере 875 р., в счет компенсации морального вреда 10000 р., а также в доход государства штраф и государственную пошлину.

В кассационной жалобе ООО «Эр-Эс Сервис» просит решение суда от 14 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2010 года истец передала ответчику ноутбук MSI A 6205, приобретенный истцом 27 июня 2010 года за 24049 р., для проведения гарантийного ремонта.

Из диаграммы наличия внешних дефектов на момент приема оборудования следует, что ноутбук внешних повреждений и потертостей не имел.

Из акта к заказ-наряду от 29 октября 2010 года следует, что ремонт ноутбука невозможен, устройство неисправно, работы не выполнялись. Как следует из объяснения сторон, в ходе диагностики было установлено, что ноутбук залит водой и гарантийному ремонту не подлежит.

11 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг, предметом которого являлась диагностика ноутбука. К указанному договору была приложена диаграмма наличия внешних дефектов от 29 октября 2010 года.

В ходе диагностики были установлены существенные повреждения ноутбука, из объяснений истца следует, что стоимость ремонта составляла около 40000 р. Истец отказалась от ремонта и 29 ноября 2010 года оплатила 875 р. за диагностику по договору от 11 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года истец также направила ответчику претензию, из текста которой следует, что ноутбук имеет механические повреждения и с просьбой выплатить стоимость ноутбука.

30 ноября 2010 года ответчик направил истцу ответ на претензию в котором указал, что повреждения на корпусе ноутбука были устранены до сдачи оборудования в ремонт путем склеивания, однако ответчик предлагал за собственный счет произвести замену поврежденных деталей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку повреждения были причинены ответчиком, а требования истца основаны на положении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность возмещения двукратной цены утраченной вещи только в случае невозможности замены вещи аналогичной.

Вместе с тем, вопрос о возможности замены вещи аналогичной судом не исследовался, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика двукратной стоимости ноутбука основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Взыскивая двукратную стоимость ноутбука, суд первой инстанции не учел эксплуатационный износ товара, а также не принял во внимание, что из объяснений сторон следует, что ноутбук имеет неисправности, стоимость восстановительного ремонта превышает его первоначальную рыночную стоимость, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств исходя из стоимости нового ноутбука не имелось.

Взыскивая с ответчика 875 рублей, оплаченных истцом за диагностику ноутбука, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил истцу акт производственной диагностики.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» такого способа защиты прав потребителя как неоплата услуг не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, основанное на неверном применении норм действующего законодательства, подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: