САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года дело № 2-1994/11 по кассационной жалобе Дядечко В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Дядечко В.В. к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Дядечко В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июля 2009 года между сторонами был заключен договор банковского счета для проведения операции с использованием личных банковских карт, истцу была выдана банковская карта. Истец ссылался на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнял обязанности по договору, однако в период с 10 января 2011 года по 11 января 2011 года со счета карты было произведено восемь списаний на общую сумму 1153,79 Евро. Истец указал, что данные операции им не осуществлялись, карта не была похищена или утеряна, находилась у истца, списания были произведены на территории США, тогда как в указанный момент действие визы истца в США было окончено. При таких обстоятельствах истец просил взыскать незаконно списанные денежные средства в рублях в размере 45618,05 р., неустойку в размере 46714,90 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767,90 р., компенсацию морального вреда в размере 30000 р. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 р.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дядечко В.В. отказано.

В кассационной жалобе Дядечко В.В. просит решение суда от 18 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2009 года между сторонами был заключен договор банковского счета для проведения операции с использованием личных банковских карт, истцу была выдана банковская карта.

В период с 10 января 2011 года по 11 января 2011 года со счета карты было произведено восемь списаний на общую сумму 1153,79 Евро. Указанные операции совершались с использованием электронных терминалов, предназначенных для совершения операций с банковскими картами посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты.

12 января 2011 года Дядечко В.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с проведенными операциями.

В результате проведения процедуры опротестования оспариваемых истцом операций, ответчик признал семь операций действительными, по восьмой операции денежные средства были возвращены истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банк имел право для списания средств со счета истца. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.2 договора держатель карты несет ответственность за использование и хранение карты, включая контроль за ПИН-кодом. Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за списание средств со счета карты в случае, если истец добровольно передал карту другому лицу.

Истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что банковская карта им не передавалась другому лицу.

Кроме того, банковская карта является платежным документом, подтверждающим полномочия лица, предъявившего карту, на осуществление операций по счету. Предъявление карты к оплате свидетельствует о том, что лицо, ее предъявившее, имеет полномочия на осуществление операций по счету, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств, что им не передавалась банковская карта иным лицам, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: