САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело № 2-11/11 по кассационной жалобе Неласова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску СПб ГУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» к Неласову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

СПб ГУК «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П. Мусоргского – Михайловский театр» (Далее – «Михайловский театр») обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Неласову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Михайловскому театру на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик Неласов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 24 июня 1996 года по 23 марта 2010 года; ответчику было предоставлено жилое помещение в вышеуказанном общежитии, в котором ответчик зарегистрирован постоянно по месту жительства с 12 октября 1999 г., ордер на занятие спорного жилого помещения Неласову Д.Н. не выдавался; в связи с прекращением ответчиком трудовых отношений с Михайловским театром, последний просил выселить Неласова Д.Н. из комнаты 4-2 (24) общежития, ссылаясь также на то, что еще задолго до расторжения трудового договора Неласов Д.Н. выехал из общежития, имея другое место жительства, отказавшись от прав на спорную жилую площадь

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Неласов Д.Н. просит решение суда от 12 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу, находится на праве оперативного управления у Михайловского театра.

Неласов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с Михайловским театром, был уволен 23 марта 2010 года по сокращению численности работников. В период работы ответчику было предоставлено жилое помещение под условным номером 4-2 (24) в спорном общежитии, однако ордер на занятие жилого помещения не выдавался, договор найма не заключался, что признавалось сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для занятия Неласовым Д.Н. спорного жилого помещения не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Стороны не оспаривали, что между ними фактически сложились правоотношения по найму специализированного жилого помещения – общежития, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, по состоянию на 01 марта 2005 года истец не относился к числу лиц, которые не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения в силу законодательства, действующего до вступления в силу ЖК РФ, в связи с чем оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец как проработавший более 10 лет на предприятии не мог быть выселен без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку на момент введения в действие ЖК РФ ответчик не относился к категории лиц, сохраняющих право на проживание в помещении общежития, а также не являлся лицом, которое не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 110 ЖК РСФСР, указывая, что лица, уволенные в связи с сокращением численности работников могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку трудовые отношения были прекращены после прекращения действия ЖК РСФСР, следовательно, вышеуказанные нормы права на правоотношения сторон не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: