САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело № 2-283/11 по кассационной жалобе ТСЖ «Варшавская 19-2» и кассационной жалобе Поликарпова К.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года по иску Ефремовой О.А. к ТСЖ «Варшавская 19-2», Поликарпову К.С. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ефремова О.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Варшавская 19-2», Поликарпову К.С. о признании решения общего собрания ТСЖ и протокола об утверждении новой редакции Устава ТСЖ недействительными, признании Устава ТСЖ недействительным, отмене государственной регистрации Устава ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году узнала о том, что 10 сентября 2009 года в ТСЖ «Варшавская 19-2», членом которого она является, было проведено общее собрание, на котором был избран новый председатель ТСЖ – Поликарпов К.С. – и принят новый устав, указанное общее собрание проведено с грубым нарушением законодательства, она (истец), также как и другие члены ТСЖ, не были уведомлены о его проведении, кроме того, Устав не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просит решение суда от 11 января 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных, как указал суд первой инстанции, о месте и времени рассмотрения дела, так как представленный представителем истца акт подтверждает отказ Поликарпова К.С.- ответчика по делу, являющегося председателем правления ТСЖ, от получения судебной повестки.

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии извещения ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно в силу требований ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Однако из представленного акта от 30 декабря 2010 года, составленного представителем Ефремовой О.А. (истца) и подписанного С., Л., Е., следует, что супруга Поликарпова К.С. от получения повестки отказалась.

Указанный акт, таким образом, не подтверждает с достоверностью отказ Поликарпова К.С., являющегося ответчиком по делу, а также представителем ответчика- ТСЖ «Варшавская 19-2» от получения судебного извещения, что согласуется с объяснениями ответчика, данными в суде кассационной инстанции о том, что он от получения судебного извещения не отказывался.

Таким образом, сведений о том, что Поликарпов К.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо отказался от получения повестки, в материалах дела не имеется. Отказ родственников Поликарпова К.С. от получения повестки правового значения не имеет и не может рассматриваться как действия самого Поликарпова К.С.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Не извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по иску и, таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предпринять необходимые меры об извещении лиц, участвующих в деле, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: