САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33 – 10476/2011 Судья Прокофьева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело № 2-1270/11 по кассационной жалобе Самойлова Г.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Самойлова Г.А. к Коргиной И.И. об обязании восстановить теплоснабжение, не препятствовать пользованию системой отопления в доме. Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А : Самойлов Г.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коргиной И.И. об обязании восстановить теплоснабжение, не препятствовать пользованию системой отопления в помещениях жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, ответчику принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности. Истец указал, что в 2008 году ответчик перерезала трубы отопления, идущие в занимаемые истцом комнаты, в связи с чем истец просил восстановить теплоснабжение, обязав Коргину И.О. произвести замену старых труб и батарей в комнатах истца. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Самойлов Г.А. просит решение суда от 24 мая 2011г. отменить, считая его неправильным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что дом <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. На основании соглашения об определении порядка пользования домовладением от 15 декабря 2003 года и соглашения о реальном разделе объектов недвижимости от 25 апреля 2007 года, Самойлов Г.А. пользуется комнатами № 3 и № 4 в доме. Отопление в доме было организовано от собственного котла, расположенного в помещениях, которыми пользуется Коргина И.И., к помещениям истца от указанного котла проведены трубы отопления. Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, техническим паспортом, объяснениями сторон, установлено, что система отопления в доме в связи со значительным износом пришла в негодность, при попытке в 2008 году произвести ремонт разрушилась горизонтальная труба, после чего отопление в доме прекратилось. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом заявлены требования о восстановлении теплоснабжения в комнатах, переданных в пользование истцу, путем восстановления труб отопления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что система отопления, в том чисел котел, в доме непригодна для эксплуатации в силу ветхости и износа, в связи с чем, восстановление труб отопления, идущих в комнаты истца, каким-либо образом не повлечет защиту прав и законных его интересов. Кроме того, восстановление и ремонт труб отопления не могут быть возложены только на одного участника долевой собственности, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Доводы жалобы о том, что ответчик произвел перенос инженерных сетей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку как установлено материалами дела разрушение труб произошло в ходе попытки их ремонта, действий по переносу инженерных сетей ответчиком не предпринималось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу. Ответчик доказал факт непригодности системы отопления к эксплуатации, тогда как истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: председательствующего Пучинина Д.А. судей Быханова А.В.Ильинской Л.В. при секретаре Порохневе В.И.