Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-9690/2011 Судья: Карпенкова Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Ильинской Л.В., судей Нюхтилиной А.В., Быханова А.В., При секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело № 2-1072/11 по кассационной жалобе ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по иску Бахурова Н.В. к ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Бахурова Н.В. по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года и по ордеру А «<…>» от «<…>» года – адвоката ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» по доверенности от «<…>» года сроком на «<…>» года – ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Богачева С.И., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: «<…>» года в 11 часов 00 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке «<…>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<…>» г.н.з. «<…>», принадлежащий Бахурову Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Богачевым СИ., управлявшим принадлежащей ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» автомашиной марки «<…>» г.н.з. «<…>», п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при развороте по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что и привело к столкновению. Бахуров Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным ему ООО «Р.» и фактическим размером ущерба в размере «<…>» рублей 41 копеек, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просил взыскать расходы, связанные с транспортировкой автомобиля на эвакуаторе, которые составили «<…>» рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, которые составили «<…>» рублей, расходы, связанные с арендой подъемника и оплатой слесарных работ, которые составили «<…>» рублей, расходы по оплате почтовых услуг, связанные с отправкой телеграмм в адрес ответчика, страховой компании и третьего лица в сумме «<…>» рублей 18 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование таких требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, его автомобилю были причинены механические повреждения, в частности: поврежден двигатель, капот, правый бампер, решетка радиатора, радиатор, 2 фары, 2 правых крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, также имелись скрытые повреждения, что повлекло расходы на восстановительный ремонт, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Богачев СИ., управлявший автомобилем марки «<…>»«<…>», причиненный им при исполнении трудовых обязанностей вред должно возместить ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», которому принадлежит автомобиль. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<…>»«<…>» была застрахована в ООО «Р.», при его обращении «<…>» г. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере «<…>» рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение полностью не компенсировало истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, он обратился в ООО «Н.», где заказал выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта, по заключению ООО «Н.» рыночная стоимость выполнения работ по устранению повреждений транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля марки «<…>» г.н.з. «<…>» составит «<…>» рублей 41 копеек, для участия в осмотре поврежденного автомобиля им были приглашены: представитель ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», представитель ООО «Р.» и Богачев С.И., которые вызваны телеграммами. С учетом составленного заключения, в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1068 и 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный вред в сумме «<…>» рублей 41 копеек, так как страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу, убытки составляющие расходы на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей в сумме «<…>» рублей 10 копеек, расходы связанные с транспортировкой автомобиля в сумме «<…>» рублей, расходы за аренду подъемника и слесарные работы в сумме «<…>» рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме «<…>» рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме «<…>» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме «<…>» рублей 72 копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Из материалов дела усматривается, что «<…>» года водитель Богачев С.И., являвшийся работником ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии», управляя принадлежащей ответчику автомашиной «<…>», нарушил п.13.4 ПДД РФ – при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<…>» под управлением водителя Бахурова Н.В. Постановлением ОГИБДД Приморского № «<…>» от «<…>» Богачев С.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а именно: двигатель, капот, правый бампер, решетка радиатора, радиатор, 2 фары, 2 правых крыла, лобовое стекло, подушки безопасности, также имелись скрытые повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» застрахована в ООО «Р.», которым было выплачено Бахурову Н.В. страховое возмещение в размере «<…>» руб. Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по заказу ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» ООО «Н» с участием истца и при наличии справки о повреждениях, выданной ОГИБДД, «<…>» г. был проведен повторный осмотр транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № «<…>» ООО «Н.» от «<…>» г. стоимость восстановительных работ с учетом износа подлежащих замене запчастей и деталей составляет «<…>» рублей 10 копеек (л.д.64-89). При разрешении спора представитель истца согласился, что для определения размера ущерба как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, может быть принят отчет об оценке, подготовленный ООО «Н.», поэтому, с учетом того, что по праву требования обоснованны, ответчик должен возместить вред с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере «<…>» рублей 10 копеек. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный имуществу Бахурова Н.В.в размере «<…>» руб.10 коп., поскольку те обстоятельства, что у автомобиля не имелось скрытых повреждений ответчиком не опровергнуты, от проведения экспертизы ответчик отказался, необоснованность выводов представленного отчета об оценке ответчиком не подтверждена. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. При удовлетворении остальной части требований, суд обоснованно учел представленные в материалы дела документы, из которых следует, что работы по осмотру поврежденного транспортного средства, которые первоначально производились автоэкспертом ООО «Н.» на СТО в п. «<…>», о чем указано в Акте осмотра транспортного средства №«<…>», где Бахуровым Н.В. были оплачены аренда подъемника и слесарные работы в размере «<…>» руб. Доводы кассационной жалобы о том, что из копии товарного чека на аренду подъемника и оплату слесарных услуг не усматривается, что подъемник арендовался и производились слесарные работы именно в отношении автомобиля марки «<…>» являются ошибочными. Данный довод опровергается тем, что осмотр принадлежащего истцу транспортного средства производился на СТО в п. «<…>», что следует из акта осмотра транспортного средства №«<…>» (л.д.34), на СТО «<…>» у ИП «<…>» истец арендовал подъемник и оплатил слесарные работы, необходимость проведения которых вызвана тем, что автомобиль мог иметь и скрытые повреждения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, Бахуров Н.В. за ведение дела в суде, оплатил по квитанции № «<…>» от «<…>» г. денежные средства в сумме «<…>» рублей. Районным судом взыскана вышеуказанная сумма с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, полагает, что данный вывод является обоснованным, поскольку, как правильно указал районный суд, интересы истца в суде представляли адвокаты ФИО3 и ФИО4, которые состоят в «<…>» коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и которым Бахуров Н.В. выдал доверенность на ведение дела в суде (л.д.55,56,133), принимая во внимание такие обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя истец произвел, исходя из характера спора и длительности его рассмотрения, а также объема участия в рассмотрении дела представителей истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку он соразмерен объему предоставленных услуг, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием его представителей, поэтому в соответствии со ст.88,94 и 100 ГПК РФ такие расходы подлежали возмещению за счет ответчика. Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, представителем ФИО4 представлена квитанция от «<…>» года об оказании услуг по представлению интересов Бахурова Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде в размере «<…>» руб. Судебная коллегия, учитывая, что судом кассационной инстанции постановлено, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, полагает, что требования представителя истца о взыскании с ответчика понесенных Бахуровым Н.В. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции являются обоснованными. Между тем, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, заявленная ФИО4, является завышенной, полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер расходов до «<…>» руб., взыскать указанную сумму с ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу Бахурова Н.В. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу Бахурова Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере «<…>» руб. Председательствующий: Судьи: