Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-9983 судья: Королева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Ильинской Л.В., судей Быханова А.В. и Корнильевой С.А., с участием прокурора Кузьминой И.Д., при секретаре Юрченко Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по делу № 2-364/11 по иску Светловой В.Д. к закрытому акционерному обществу «Неско Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО «Питеравто» ФИО1, действующего на основании доверенности от «<…>» сроком на «<…>» год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Светлова В.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего «<…>» года, виновным в совершении которого признана водитель ФИО2, ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Для восстановления здоровья Светловой В.Д. были понесены расходы в сумме «<…>» руб. 20 коп. на приобретение пояса; сумма утраченного заработка составила «<…>»руб. 00 коп., также истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в «<…>» руб. 00 коп. Уточнив исковые требования, Светлова В.Д. дополнила их требованием о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере «<…>» руб. 00 коп., расходами на проезд в размере «<…>» руб. 40 коп., а также требованием о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере «<…>» руб. 00 коп. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования Светловой В.Д. удовлетворены частично. Решением суда в пользу Светловой В.Д. взыскано: - с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК» солидарно утраченный заработок в размере «<…>» руб. 00 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере «<…>» руб. 00 коп., расходы на проезд в размере «<…>» руб. 00 коп., дополнительные расходы на приобретение пояса (корсета) в размере «<…>» руб. 20 коп., а всего «<…>» руб. 40 коп.; - с ЗАО «Неско Санкт-Петербург» денежную компенсацию морального вреда в размере «<…>» руб. 00 коп.; - с ООО «Питеравто» денежную компенсацию морального вреда в размере «<…>» руб. 00 коп.; - с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «Неско Санкт-Петербург», ООО Питеравто» расходы на оплату услуг представителя в размере «<…>» руб. 00 коп. с каждого; - с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 52 коп. с каждого; - с ООО «Питеравто», ЗАО «Неско Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 00 коп. с каждого. В кассационной жалобе ООО «Питеравто» выражает несогласие с решением в части взыскания денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежная компенсация морального вреда необоснованно взыскана с владельцев транспортных средств в зависимости от степени вины каждого, в данном случае взыскание надлежит осуществлять в солидарном порядке. Другими участниками процесса решение не обжалуется. Светлова В.Д., ЗАО «Неско Санкт-Петербург», с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «СГ «МСК», ООО «Автотранспортная компания» в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 36-44). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса. Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что «<…>» на «<…>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», принадлежащего ЗАО «Неско Санкт-Петербург» и автобуса «<…>», принадлежащего по договору аренды ООО «Питеравто». В результате указанного ДТП Светловой В.Д. – пассажиру автобуса «<…>» – был причинен вред здоровью средней степени в виде «<…>». Факт ДТП, а также причинение вреда здоровью истца в результате ДТП подтверждены протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, медицинскими документами. Понесенные истцом расходы подтверждены финансовыми документами. Руководствуясь ст.ст. 1079, 1080, 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 суд взыскал солидарно со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП (ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОАО «СГ «МСК») солидарно утраченный истцом заработок, расходы на санаторно-курортное лечение, рекомендованное истцу по медицинским показаниям, расходы на приобретение корсета, также рекомендованного истцу по медицинским показаниям, в общей сумме «<…>» руб. 40 коп. – в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами Главы 7 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до «<…>» руб. 00 коп., а также пропорционально удовлетворенной части требований к каждому из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал в пользу истца с владельцев источников повышенной опасности – ЗАО «Неско Санкт-Петербург» и ООО «Питеравто» – денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер для каждого из ответчиков, исходя из степени вины в ДТП, установив для ЗАО «Неско Санкт-Петербург» размер денежной компенсации морального вреда равной «<…>» руб. 00 коп., а для ООО «Питеравто» –«<…>»руб. 00 коп. Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и взыскания судебных расходов, полагает возможным не согласиться с решением в части взыскания денежной компенсации морального вреда, и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы. В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, при возмещении вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание осуществляется в солидарном порядке, а не пропорционально степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указав на то, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда в «<…>» руб. 00 коп. («<…>»), которая никем из участников процесса не оспаривается, подлежит взысканию в пользу Светловой В.Д. с ЗАО «Неско Санкт-Петербург» и ООО «Питеравто» солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, взыскать с Закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» и Общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» солидарно в пользу Светловой В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере «<…>» («<…>») рублей 00 копеек. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: