САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33 – 11027/2011 Судья Литвиненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Пучинина Д.А. судей Быханова А.В. Кутыева О.О. при секретаре Порохневе В.И. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело № 2-1830/11 по кассационной жалобе Гультяева И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Гультяева И.Б. к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи справки для определения размера по безработицы, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А : Гультяев И.Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи справки для определения размера по безработице, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выдал ему справку о среднем заработке для исчисления размера пособия по безработице, чем причинил материальный ущерб, вследствие чего обязан выплатить средний заработок в размере 312020,10 р., а также компенсацию морального вреда в размере 100 0000 р. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Гульятева И.Б. отказано. В кассационной жалобе Гультяев И.Б. просит решение суда от 06 июня 2011г. отменить, считая его неправильным. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года установлен факт трудовых отношений Гультяева И.Б. в ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» с 01 февраля 2005 года по 17 ноября 2008 года по совместительству, установлен размер заработной платы истца. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на ответчика возложена обязанность выдать истцу справку о среднем заработке за последние три месяца работы. Гультяев И.Б. обратился в СПб ГУ «Центр занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга» для регистрации в целях поиска подходящей работы. Ответом СПб ГУ «Центр занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга» от 01 ноября 2010 года сообщено Гультяеву И.Б., что регистрация истца в целях поиска подходящей работы перенесена до предоставления справки о среднем заработке и трудовой книжки. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не предоставление ответчиком справки о среднем заработке не свидетельствует о лишении истца возможности трудиться, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность возместить материальный ущерб, а также компенсировать моральный вред. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из ответа СПб ГУ «Центр занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга» от 01 ноября 2010 года, истец не был зарегистрирован в центре занятости в связи с тем, что им не предоставлена не только справка о среднем заработке, но также и трудовая книжка. Следовательно, действиями ответчика какой-либо ущерб истцу не причинен, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: