САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело № 2-1497/11 по кассационной жалобе Военного комиссариата г. Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по заявлению Кирноса С.Э. об оспаривании решения ВРИД Военного комиссара г. Санкт-Петербурга, решения призывной комиссии по Адмиралтейскому и Кировскому районам г. Санкт-Петербурга, отмене решения призывной комиссии МО МО «Сенной», признании права на отсрочку, обязании предоставить отсрочку.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кирнос С.Э. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения ВРИД Военного комиссара г. Санкт-Петербурга, решения призывной комиссии по Адмиралтейскому и Кировскому районам г. Санкт-Петербурга, отмене решения призывной комиссии МО МО «Сенной», признании права на отсрочку, обязании предоставить отсрочку.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01 июля 2010 года был отчислен из ВУЗа, 02 июля 2010 года ему была предоставлена отсрочка, в сентябре 2010 года вновь поступил в ВУЗ, решением призывной комиссии от 08 октября 2010 г. был призван на военную службу, полагал, что предоставление отсрочки 02 июля 2010 года было незаконным, в связи с чем, заявитель не утратил право на получение отсрочки в связи с обучением в ВУЗе.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 г. заявление Кирноса С.Э. удовлетворено частично, суд признал незаконным решение призывной комиссии от 02 июля 2010 года о предоставлении отсрочки, признал за Кирносом С.Э. право на предоставление отсрочки, обязав призывную комиссию предоставить Кирносу С.Э. отсрочку.

В кассационной жалобе Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга просит решение суда от 30 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2010 года решением призывной комиссии МО МО «Сенной» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу Кирносу С.Э. на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 01 июля 2013 года, в связи с прохождением обучения в ВУЗе по очной форме.

Принимая во внимание, что лицо считается достигшим соответствующего возраста не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отсрочке было принято в отношении лица, не достигшего возраста 18 лет и на него не распространялись положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, приказом ГОУ СПб ГПУ № 780-ск от 09 июля 2010 года заявитель был отчислен из ВУЗа с 01 июля 2010 года, следовательно, на дату заседания призывной комиссии оснований для предоставления отсрочки по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Кирнос С.Э., в нарушение норм действующего законодательства, о заседании призывной комиссии 02 июля 2010 года уведомлен не был, с заявлением о предоставление отсрочки не обращался, в связи с чем был лишен возможности представить возражения по поводу предоставления отсрочки, в том числе, сведения об отчислении из ВУЗа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения призывной комиссии от 02 июля 2010 года незаконным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Кирносом С.Э. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку о решении от 02 июля 2010 года Кирносу С.Э. не сообщалось, сведений в приписное удостоверение не вносилось, выписка из протокола была предоставлена только в судебное заседание 23 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку обучающимся по очной форме обучения предоставляется однократно.

Учитывая, что предоставленная Кирносу С.Э. отсрочка являлась незаконной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Кирносом С.Э. права на отсрочку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о возложении обязанности на призывную комиссию предоставить Кирносу С.Э. отсрочку, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки относится к исключительной компетенции призывной комиссии и не может быть разрешен судом.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в части обязания призывной комиссии по Адмиралтейскому и Кировскому районам г. Санкт-Петербурга предоставить Кирносу С.Э. отсрочку от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: