САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело № 2-1985/11 по кассационной жалобе Молчанова В.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску ОАО «РЖД» к Молчанову В.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖД» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молчанову В.О. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «РЖД» указал, что между сторонами был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого истец обязался оплачивать обучение ответчика в университете, тогда как ответчик обязался после окончания обучения не позднее 01 августа 2010 года прибыть в ОАО «РЖД» и проработать у истца на протяжении 5 лет; однако в установленный соглашением срок ответчик не прибыл для трудоустройства, в связи с чем, ОАО «РЖД» просило взыскать расходы на обучение ответчика в размере 158858 р.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Молчанов В.О. просит решение суда от 18 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2004 года между Петербургским государственным университетом путей сообщения Министерства путей сообщения РФ, ОАО «РЖД» и Молчановым В.О. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условиям которого Университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом по специальности «мосты и транспортные тоннели», Молчанов В.О. принял на себя обязательство проходить обучение по указанной специальности и по окончании обучения не позднее 01 августа 2010 года прибыть в ОАО «РЖД» для трудоустройства и проработать на предприятии не менее 5 лет, а ОАО «РЖД» обязался оплачивать обучение Молчанова В.О. и впоследствии принять на должность, соответствующую уровню профессионального образования.

Истец прибыл к ответчику 16 августа 2010 года и был направлен в распоряжение начальника Санкт-Петербургской Балтийской дистанции пути для работы в должности бригадира пути с месячным окладом согласно штатному расписанию, однако к работе не приступил, был принят на работу в ОАО «ТрансМост» с 28 июня 2010 года, где и работает по настоящее время.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем взыскал с ответчика расходы истца на обучение.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Принимая во внимание, что за время обучения ответчика истец произвел оплату в размере 100000 р. за обучение и в размере 58858 р. – стипендию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил ответчику должность, соответствующую образованию ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» предусмотрена возможность использования молодых специалистов на рабочих должностях сроком не более 6 месяцев.

Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ответчик не имел намерения исполнять обязанности по ученическому договору, поскольку устроился по основному месту работы к другому работодателю, не обратившись в ОАО «РЖД» для трудоустройства.

Кроме того, ответчик признает то обстоятельство, что своевременно не явился к истцу для трудоустройства, чем нарушил условия ученического договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: