САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело № 2-193/11 по кассационной жалобе Шишова Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Шишову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишову Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2007 года произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Octavia, принадлежавшей ФИО3 и застрахованной ответчиком, и автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Шишова Г.А.; истец выплатил ФИО3 страховое возмещение, в связи с чем просил в порядке суброгации взыскать с Шишова Г.А. денежные средства в сумме 60249.05 р., а также судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шишов Г.А. просит решение суда от 03 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2007 года в 10 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением Шишова Г.А. и Шкода Octavia, принадлежащего ФИО3

Автомобиль Шкода Octavia был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 360249,05 р. В результате реализации годных остатков ОСАО «РЕСО-Гарантия» получило 180000 р.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика убытки за вычетом лимита ответственности по ОСАГО (120000 р.) в размере 60249,05р.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю Шкода Octavia подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Шишов Г.А. не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобиль Шкода Octavia совершил наезд на поребрик и металлические ограждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, размер которых ответчиком не оспаривался.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не совершал столкновение с автомобилем Шкода Octavia, так как на автомобиле истца отсутствуют повреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит постановлению по делу об административном правонарушении, а также иным доказательствам по делу. Доводы Шишова А.Г. о том, что он подписал пустые бланки протокола и постановления об административном правонарушении, а также схему ДТП судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как недоказанные.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик заполнил и подписал извещение о ДТП, в котором указал, что между транспортными средствами произошло столкновение.

Суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что после ДТП ответчик не убрал автомобиль с места ДТП, тогда как в случае, если Шишов Г.А. полагал себя изначально только свидетелем, то оснований для оставления автомобиля на полосе движения в положении, существенно затрудняющим движение других автомобилей, не имелось.

Кроме того, положение автомобиля ВАЗ 21074 свидетельствует о том, что перед началом торможения автомобиль получил удар в правую переднюю часть, в ином случае вращение технически исправного автомобиля при торможении на сухой дороге исключалось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: