САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года дело № 2-2554/11 по кассационной жалобе Минвалеева Р.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Субботиной А.И. к Минвалееву Р.С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Субботина А.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Минвалееву Р.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2008 года умерла ее бабушка О.А. A.M., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры <адрес>; наследником О.А. A.M. по завещанию является она (истец), наследником первой очереди по закону является сын умершей - О.И.; после обращения к нотариусу стало известно, что с заявлением о принятии наследства также обратился Минвалеев Р.С. на основании завещания О.А. от 15 декабря 2008 года; указывает, что О.А. A.M. страдала при жизни психиатрическим заболеванием, была больна энцефалитом с детства, являлась нетрудоспособной по инвалидности, а потому в силу состояния здоровья и преклонного возраста в момент составления завещания на имя Минвалеева Р.С., то есть за 6 дней до смерти, не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими; просила признать недействительным завещание О.А. A.M., умершей 21 декабря 2008 года, удостоверенное нотариусом Дормакович Н.И. 15 декабря 2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2011г. решение суда от 22 декабря 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минвалеев Р.С. просит решение суда от 17 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что О.А. являлась собственником и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

О.А. A.M. умерла 21 декабря 2008 года.

15 декабря 2010 года нотариусом Дормакович Н.И. было удостоверено завещание, в соответствии с которым О.А. завещала свое имущество Миндалеву Р.С.

Ранее нотариусом Шараповой Н.В., 10 октября 1995 г., было удостоверено завещание, в соответствии с которым О.А. все свое имущество завещала Субботиной А.И.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.11.2010 года, из которого следует, что О.А. страдала в период подписания завещания 15 декабря 2008 г. психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и при подписании завещания по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, что в медицинских документах, представленных в дело, не содержится сведений о наличии у О.А. каких-либо психических отклонений, не могут быть приняты во внимание, так как допрошенная в суде первой инстанции эксперт Ш. (врач-докладчик) показал, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались всеми материалами дела, в том числе не только медицинскими документами, но и материалами КУСП, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: