Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11426/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело № 2-1899/2011 по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Ш. к Банку <...> об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Ш. – Ш.А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Банку <...>, и, уточнив исковые требования, просил изменить условия кредитного договора от 25.07.2008 года, установив ежемесячный платеж в размере 8000 рублей, снизить неустойку до 1/6 от начисленной банком.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.07.2008 года им подписано согласие на потребительский кредит на общую сумму 150000 рублей с уплатой ежемесячно 6000 рублей; до середины 2009 года истец производил выплаты, в дальнейшем не смог производить выплаты вследствие материальных затруднений возникших из-за финансового кризиса; обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако, банком обращения истца не были приняты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 года истцом подписано согласие №... на сумму кредита в размере 150000 рублей сроком с 25.07.2008 года по 25.07.2011 года под 24% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 6000 рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с неисполнением истцом обязательств по кредиту, ответчиком направлялись истцу уведомления о наличии задолженности на 19.03.2010 года в размере 187771,13 рублей, на 08.04.2010 года в размере 199616,64 рублей. 17.01.2011 года истец обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Согласно протоколу встречи от 07.02.2011 года истцу предложено предоставить документы, подтверждающие финансовые трудности, предложено погасить 50 % пени для рассмотрения вопроса об отмене пени. Согласно выписке по договору на 07.02.2011 года общая сумма задолженности составила 332149,83 рублей, из них просроченная задолженность 115121,94 рубля, проценты 25636,84 рублей, пени 68994,23 рубля, пени по просроченной задолженности 122396,82 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих основания для изменения условий при существенном нарушении договора другой стороной, при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон и иных случаях, п.п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ, предусматривающих изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда в случае одновременного наличия условий, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное наличие указанных условий не имеет места, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик, отказ в увеличении ежемесячного платежа по кредиту с 6000 рублей до 8000 рублей с учетом срока кредита до 25.07.2011 года не повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а увеличение размера выплаты за прошлый период не может быть произведено в связи с истечением срока выплат, что предполагало бы единовременное внесение истцом платежей за весь предшествующий период, при том, что не требует изменения договора и может быть осуществлено истцом.

Одновременно, районный суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно указал, что направление банком уведомления по состоянию на 08.04.2010 года о выплате суммы кредита и процентов не является отказом от исполнения договора и его расторжением в одностороннем порядке, поскольку требование о взыскании задолженности банком не предъявлено, срок возврата кредита на момент рассмотрения дела не истек, вследствие чего не может быть установлен окончательный размер задолженности и пени.

При таком положении, суд первой инстанции справедливо указал, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может быть произведено до предъявления кредитором требований о ее взыскании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о размере неустойки нормам материального права ввиду того, что взимание неустойки за весь период пользования кредитом по ставкам, значительно превышающим действующие ставки рефинансирования, является нарушением принципов добросовестности и разумности применения лицом принадлежащего права, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом обязанность истца по уплате проценты и пени по основному долгу и пени, начисление которых предусмотрено условиями согласия на кредит от 25.07.2008 года вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, истцом при заключении согласия на кредит не высказывалось несогласия с условиями соглашения в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договоров истец располагал полной информацией об условиях заключаемого соглашения, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные соглашением.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление пени за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику. В связи, с чем судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно не усмотрел нарушений со стороны банка и оснований для снижения неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, связанные с наличием изменившихся финансовых возможностей истца, которые являлись основными условиями для добросовестного исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции в полной мере оценены обстоятельства и в решении дана оценка финансовому положению истца, предпринятым им и банком действиям для решения вопроса о реструктуризации долга, однако, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его финансовые затруднения, в связи с чем, банком отказано истцу в реструктуризации долга. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ истец также не представил, вследствие чего оснований для изменения условий кредитного соглашения не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи