САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело № 2-2211/11 по кассационной жалобе Свинцицкой Т.и. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по иску Свинцицкой Т.и. к Майорчику Д.П. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Свинцицкая Т.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майорчуку Д.П. о признании утратившим право на жилое помещение в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, совместно с ней зарегистрированы сын Майоров М.П., внуки Майоров И.М., Майоров А.М., а также ответчик – Майорчик Д.П., который также приходится истцу сыном, и который в 1993 году выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, расходов по оплате за квартиру не несет, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Свинцицкой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе Свинцицкая Т.И. просит решение суда от 01 июня 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> была предоставлена Майорчик (Свинцицкой) Т.И. в 1989 г. на основании ордера на семью из четырех человек – истца, ответчика, а также Майорова М.П. и Майорчик П.У.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Свинцицкая Т.И., Майоров М.П., Майорчик Д.П., а также несовершеннолетние дети Майорова М.П. – Майоров И.М. и Майорова А.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил суду доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства, выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что выезд ответчика носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик не проживает в квартире по уважительной причине, то есть временно отсутствует в жилом помещении, оснований для признания его утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что у ответчика есть жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности и в котором он проживает, не свидетельствуют в данном случае, что Майорчик Д.П. отказался от спорной жилой площади.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: