САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело № 2-341/11 по кассационной жалобе ООО «УК «Альянс Менеджмент» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Гильфанова И.И. к ООО «УК «Альянс Менеджмент», ООО «УК «Плазма» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гильфанов И.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Альянс Менеджмент», ООО «УК «Плазма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 03 на 04 ноября 2009 года в принадлежащей ему квартире вследствие некачественно выполненных работ по монтажу системы горячего возоснабжения и последующего невыполнения управляющей компанией обязанностей по контролю за состоянием стояка ГВС, в квартире истца произошла протечка воды, в результате чего истцу был причинен ущерб на сумму 673893 р., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 543674 р., в счет возмещения судебных расходов 6531,62 р., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7549 р.

В кассационной жалобе ООО «УК «Альянс Менеджмент» просит решение суда от 18 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Гильфанов И.И. просит решение суда изменить путем увеличения суммы подлежащей взысканию с ответчиков на 55385 р., полагая отказ во взыскании указанной суммы неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гильфанову И.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Указанная квартира получена истцом в собственность вследствие исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Строймонтаж».

Из договора подряда, заключенного между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» (впоследствии присоединенного в порядке реорганизации к ООО «УК «Плазма»), работы по монтажу системы горячего водоснабжения в доме осуществляло ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62», гарантийный срок на работы был установлен 5 лет.

В настоящее время организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт жилого дома, является ООО «УК «Альянс Менеджмент».

03 ноября 2009 года произошел залив квартиры истца, причиной протечки явилось рассоединение на циркулярном трубопроводе верхней зоны ГВС, проходящей транзитом в туалетах с 10 этажа до подвала, под перекрытием 9 этажа в квартире №...

Сторонами признавалось, что причиной протечки послужило нарушение требований СНиП, повлекшее за собой повреждение в элементах и резьбовых соединениях трубопроводов внутреннего горячего водоснабжения; стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, из заключения которой усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет421607 р., снижение стоимости имущества составляет 66267 р. в отношении дверей и 55 8000 р. в отношении шкафов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву в полном объеме, а по размеру – в объеме, установленном судебной экспертизой.

При этом суд исключил из ущерба, подлежащего возмещению, денежную сумму в размере 55385 р. (стоимость входной двери и ее установки ввиду взлома сотрудниками МЧС), указав, что истец не исполнил обязанности по обеспечению доступа управляющей компании в квартиру для устранения аварии

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ООО «УК «Плазма» осуществило ненадлежащий монтаж труб ГВС, а ООО «УК «Альянс Менеджмент» не производило надлежащий контроль за их состоянием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части. При этом судом первой инстанции правильно указано, что действия ответчика по вскрытию дверей не относятся к виновным действиям, являющимися основанием для возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Альянс Менеджмент» не мог установить наличие дефекта, поскольку он имел скрытый характер, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку ответчик был обязан следить за техническим состоянием общего имущества и несет ответственность за его повреждение.

Солидарное взыскание денежных средств с ООО «УК «Плазма» и ООО «УК «Альянс Менеджмент» не влияет на права и законные интересы ООО «УК «Альянс Менеджмент», тогда как ООО «УК «Плазма» решение суда не обжалует.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат зачету и подлежали взысканию с ответчиков в части удовлетворенных исковых требований, а с истца в части отказанный исковых требований, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку каких-либо препятствий для осуществления зачета подлежащих взысканию сумм судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: