САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело № 2-64/11 по кассационной жалобе Козерога К.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Строгонова А.В. к Козерогу К.В. о взыскании суммы займа, процентов, и по встречному иску Козерога К.В. к Строгонову А.В. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Строгонов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козерогу К.В. о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование иска Строгнов А.В. указал, что передал ответчику денежные средства в размере 1800000 р., что подтверждается двумя расписками – на 1000000 р. и 800000 р., со сроком возврата до 15 июля 2008 г., однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Козерог К.В. обратился со встречным иском, просил признать сделки по оформлению расписок недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что написал данные расписки под влиянием насилия и угроз, а также ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 г. исковые требования Строгонова А.В. удовлетворены, суд взыскал с Козерога К.В. сумму займа в размере 1800000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 р., в удовлетворении остальных требований Строгонову А.В. и в иске Козерогу К.В. отказано.

В кассационной жалобе Козерог К.В. просит решение суда от 23 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козерог К.В. составил расписки, из текста которых следует, что он взял у Строгонова А.В. денежные средства в размере 1000000 р. и 800000 р. и обязуется вернуть до 15 июля 2008 года.

Постановлением и.о. дознавателя 79 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 126, 127 УК РФ по тем основаниям, что факт совершения преступления объективно ничем не подтвержден.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козерог К.В. не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем исковые требования Строгонова А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Козерог К.В. не представил каких-либо доказательств насилия или угроз со стороны Строгонова А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, Козерог К.В. пояснял суду, что угрозы от Строгонова А.В. исходили до ноября 2008 года, после этого Козерог К.В. со Строгоновым А.В. не общался. Принимая во внимание, что Строгоновым А.В. было сделано заявление о пропуске Козерогом К.В. срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Козерога К.В. также и по данному основанию, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Козерогом К.В. суду не представлено.

В кассационной жалобе Козерог К.В. ссылается на представленный им в материалы дела акт экспертного исследования из которого следует, что расписки были выполнены Козерогом К.В. в каких-то необычных условиях письма, причиной которых может быть состояние психологического воздействия или стресс.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение подлежит отклонению, поскольку не доказывает факт наличия либо угроз со стороны Строгонова А.В., а наличие стрессового состояния при получении в долг денежных средств в размере 1800000 р. не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что Строганов А.В. не доказал факт передачи денежных средств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства передачи денежных средств имеются в деле в виде собственноручных расписок Козерога К.В.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: