САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело № 2-1465/11 по кассационной жалобе ООО «ТД «Сигма» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Кипкаева О.Л. и Балакина М.В. к ООО «ТД «Сигма» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Кипкаев О.Л. и Балакин М.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исками к ООО «ТД «Сигма» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Дела по указанным искам судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 марта 2006 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, истцами были внесены денежные средства в размере 4992000 р. в равных долях каждым истцом, однако ответчик не имел полномочий на заключение указанного договора, в связи с чем просили расторгнуть договор и взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Сигма» просит решение суда от 22 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.10.1999 губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 1100-р «О проектировании и строительстве комплекса жилых домов по адресу: Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе», которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о проектиро­вании и строительстве ООО «Жилпромстрой» вышеуказанного комплекса за счет собст­венных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестиро­вания - II квартал 2002 года.

02.12.2002 Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2457-ра «О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга» от 15.10.1999 № 1100-р», в соответствии с которым срок завершения строительства опре­делен - февраль 2004 года.

29.06.2004 Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № 1227 «О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми поме­щениями по указанному выше адресу» и КУГИ Санкт- Петербурга предписано в установленном порядке взыскать с ООО «Жилпромстрой» штраф за несоблюдение сроков строительства, установленных договором аренды зе­мельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 № 00/ЗК-01078(12), а также установлен новый срок завершения строительства объекта инвестирования – май 2005 года на условиях, установленных договором аренды земельного участка на инвестици­онных условиях от 15.12.1999 № 00/ЗК-01078(12).

19.01.2005 между ООО «Жилпромстрой» («Застройщик») и ООО «Жилпромстройкомплект» («Инвестор») заключен договор № 1-О/05 «Об инвестировании строи­тельства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по указанному адресу», согласно условиям которого ООО «Жилпромстройкомплект» обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить финансирование строительства необходимое для его завершения и ввода его в эксплуатацию.

01.03.2005 между ООО «Жилпромстройкомплект» («Заказчик») и ООО «Торговый Дом «Сигма» («Генподрядчик») заключен договор № 01/03-05 Генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов со встроенными жилыми помещениями по данному адресу своими силами и иждивением со сроком окончания до 30.06.2006.

29 марта 2007 истцы заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу Московский административный район, квартал 10, восточнее пр. Ю.Гагарина на пересечении улицы Пулковская и улицы Орджоникидзе, в соответствии с которым по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию истцу передавалось для оформления в собственность нежилое помещение, общей площадью 120 кв.м., общая сумма долевого участия определялась в размере 4992 000 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию застройщиком - 4 квартал 2007 года.

Истцы произвели оплату по договору, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу № А56-6247/2009 по иску ООО «Торговый дом «Сигма» к ООО «Жилпромстройкомплект» об обязании предоставить информацию о ходе работ по строительству жилого дома по спорному адресу, предоставить информацию о сроках сдачи в эксплуатацию жилого дома, предоставить информацию по проведению обмеров ПИБ в данном жилом доме, произвести сверку взаиморасчетов, принять исполнение по графику финансирования, передать по акту приема-передачи квартиры по заключенным договорам, выполнить все действия, способствующие возникновению у ООО «ТД «Сигма» права собственности на квартиры в рамках заключенных договоров, в удовлетворении заявленных требований ООО «Торговый дом «Сигма» отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2009 изменено, из мотивировочных частей судебных актов исключен вывод о расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, заключенных ООО «Жилпромстройкомплект» и ООО «Торговый дом «Сигма». В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Указанные решение и постановление вступили в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, исходя из состоявшихся судебных постановлений в отноше­нии строительства вышеуказанного дома, не имел полномочий на заключение с ней договора, в установленный договором срок строительство объекта не завершено, истцы 22.06.2010 направили в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени требования истцов не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения ст. 28 вышеуказанного Закона позволяют потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 4.2 договора долевого участия в случае невозможности передачи дольщику предусмотренного договором имущества в виде нежилого помещения по усмотрению дольщика инвестор передает дольщику равноценное недвижимое имущество, либо возвращает дольщику внесенные им денежные средства. При этом право выбора принадлежит дольщику.

Учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчиком не исполнены и не могут быть исполнены, т.к. у ООО «Торговый Дом «Сигма» никаких прав в отношении спорного нежилого помещения не возникло, в связи с чем, ООО «Торговый Дом «Сигма» не могло передать помещение истцу, сроки выполнения работ нарушены, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора, в связи с чем, требования истцов о расторжении договора, взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

Размер денежных средств, внесенных истцами по договору, судом проверен, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: